Дело № 10-444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савельев Д.А. Д.А. - Симонова А.Г. на постановление инспектора БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савельев Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, работающий в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не соглашаясь с данным постановлением защитник Савельева Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении административного производства. В обоснование жалобы указал на не законность и не обоснованность постановления, противоречие его фактическим обстоятельствам дела, вынесение с нарушением норм процессуального права; тонированная пленка на передних боковых стеклах автомобиля Савельев Д.А. имела допустимую светопропускаемую способность; на месте составления протокола заявителю не был предоставлен сертификат, свидетельство о поверке прибора в подлиннике; имела место повышенная влажность: шел дождь, что могло сказаться на точности прибора; сотрудники ГИБДД, составившие материал, заинтересованы в исходе дела, к их показаниям следует относиться критически.

В судебном заседании Савельев Д.А. и его защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Ю.А. требование и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинников Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы; находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения № Требования к остеклению).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Савельев Д.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> Чемеевым В.А. был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол средством измерения: Измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> N №, имеющим свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации Измерителя. Результат замера значения пропускания света составил 5%.

Согласно описанию средства измерения прибора "<данные изъяты>", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Савельев Д.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "<данные изъяты>

Требования ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Не может повлечь иной исход дела ссылка Савельев Д.А. на погодные условия, поскольку значения температуры, атмосферного давления и влажности воздуха охватываются техническими параметрами примененного прибора "<данные изъяты>".

Утверждения о том, что проверка светопропускаемости стекол проводилась инспекторами с нарушениями закона, не соответствуют действительности и не влияют на правильную квалификацию допущенного административного нарушения Савельев Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельев Д.А. был составлен инспектором ДПС БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> Чемеевым В.А., в присутствии свидетеля Б., о чем в протоколе указанным свидетелем поставлена соответствующая подпись.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела имеется подписка названного свидетеля о том, что он, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, его объяснения могут быть использованы в качестве доказательства, так как они получены в соответствии с законом.

Согласно объяснениям данного свидетеля светопропускаемость передних стекол автомашины Савельев Д.А. составила по результатам измерения 5%, что меньше установленной нормы.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с названными Основными положениями.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Таким образом, на основании вышеизложенного и предъявленных в суд доказательств в их совокупности в действиях Савельев Д.А. судья усматривает наличие состава вмененного административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении Савельев Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> ИДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Савельев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Савельев Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.Г.Киреева