по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, работающая медицинским представителем ЗАО «<данные изъяты>» (<адрес>), зарегистрированная и проживающая по адресу: РМЭ, <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что запрещено п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и вынесении нового постановления; указав, что ДТП было малозначительным; возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным применить к ней наказание в виде административного ареста, поскольку выполнение ее трудовых обязанностей невозможно без автомобиля; ее доход является единственным источником существования ее и ребенка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО4, представитель УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении в суд не явились. Судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие названных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Исходя из прямого толкования п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также – принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств правомерно определено, что ФИО1 оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП было незначительным, в связи с чем правонарушение можно признать малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, являются не обоснованными, и не имеют значение для разрешения данного дела, поскольку пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрена обязанность, а не право водителя совершить действия, прямо указанные в названном пункте Правил.

Сама ФИО1 не отрицала факта наезда ее автомашины на автомашину <данные изъяты> также – факта оставления места ДТП после совершения столкновения.

Вина ФИО1 в оставлении места происшествия установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от той же даты, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО4, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, правовых оснований для применения к правонарушителю ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности не имеется.

Рассматривая данное дело, суд отклоняет доводы жалобы о возможности применения к ФИО1 административного наказания в виде ареста, поскольку учитывает то обстоятельство, что к ней, как женщине, имеющей малолетнего ребенка (<данные изъяты>.р.), в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в исключительных случаях; таким образом, заявленная ФИО1 мера наказания: административный арест применена к ней быть не может.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде первой инстанции доказательств, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, действия которой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, а доводы ФИО1 не обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя и наличия у него несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении жалобы судья в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам заявителя дана мотивированная оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г.Киреева