по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 декабря 2011г.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ионов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ионов С.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес> ранее (ДД.ММ.ГГГГ) привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ионов С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ионов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; ходатайство об отложении судебного заседания оставлено мировым судьей без удовлетворения; мотивированное определение не вынесено; рапорт сотрудника полиции не имеет юридической силы и должен быть исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании Ионов С.В., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.И. заявленные требования и доводы жалобы поддержали; указали о нахождении за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не Ионов С.В., К.; ходатайствовали в письменной форме о вызове в суд свидетелей К. и С., которые находились в машине Ионова С.В. и могут сообщить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также - о не использовании в качестве доказательства рапорта ИДПС Тихонова Е.Ю., полученного с нарушением закона. Судья определил: вышеуказанные ходатайства стороны заявителя по материалам административного дела отклонить.

Представитель МВД по РМЭ при надлежащем извещении в суд не явился. Судья счел возможным рассмотреть жалобу Ионов С.В. в отсутствие вышеназванного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Ионову С.В. вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (далее-Правила), а именно: водитель Ионов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автомобильной дороги <данные изъяты> управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достоверных оснований полагать, что управлял ТС в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке); не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от той же даты, от прохождения которого Ионов С.В. отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе, сделанная Ионовым С.В. в присутствии двух понятых С. и Г.

Факт совершения Ионов С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов административного дела, извещение Ионов С.В. о рассмотрении дела осуществлялось мировым судьей путем вручения Ионов С.В. судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Ионов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебное заседание по ходатайству Ионов С.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ионов С.В. был уведомлен аналогичным образом, поставив свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении очередного ходатайства Ионов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью мировым судьей вынесено мотивированное определение от той же даты об отказе в удовлетворении названого ходатайства по причине отсутствия оснований для отложения, поскольку Ионов С.В. не представлено документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании.

Довод Ионов С.В. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен дате, месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку Ионов С.В., зная о нахождении в отношении него в производстве у мирового судьи дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении путем получения судебных повесток с датой судебного заседания лично, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. Представитель Ионов С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.И., зная о месте и времени судебного разбирательства, также не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, к 16час.40мин. (л.д.<данные изъяты>). Из материалов дела следует обоснованное отклонение мировым судьей ходатайства Ионов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела; дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствии стороны заявителя.

Таким образом, по собранным по делу доказательствам в их совокупности довод жалобы Ионов С.В. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья признает не состоятельным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 вмененной статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Ионов С.В. в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания учтены.

Таким образом, по представленным доказательствам в их совокупности оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ионов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Ионов С.В. – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г.Киреева