Дело № 10-464/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2011г.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахлюстин Г.Ю.

на постановление инспектора БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахлюстин Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, являющийся студентом <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

а также - на решение заместителя командира взвода БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИБДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахлюстин Г.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Решением заместителя командира взвода БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Ахлюстин Г.Ю. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Ахлюстин Г.Ю. обратился в суд с жалобой об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что его вина в правонарушении отсутствует; в ДТП виновным считает водителя автомобиля Фольксваген; заявитель на своей автомашине двигался по главной дороге; обгон начал совершать в отсутствие каких-либо помех; водитель автомашины Фольксваген, двигаясь в попутном направлении по другой полосе движения, неожиданно для заявителя совершил маневр поворота налево путем перестроения и заезда на полосу движения заявителя, не включив левый сигнал поворота, в связи с чем Ахлюстин Г.Ю. полагал, что маневр водитель данной автомашины осуществлять не намерен.

В судебном заседании Ахлюстин Г.Ю. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме; пояснил в суде, что двигался по проезжей части дороги со скоростью 50 км в час, при отсутствии помех начал маневр опережения а/м Фольксваген.

Второй участник ДТП потерпевший Макаров В.Г. в судебном заседании поддержал данные им объяснения непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Ахлюстин Ю.Г., собственник автомобиля <данные изъяты>, №, и отец Ахлюстина Г.Ю., находит доводы жалобы заявителя Ахлюстин Г.Ю. обоснованными; считает, что прав сын; пояснил также о том, что столкновения автомашин не видел, прибыл на место ДТП после звонка сына и до прибытия сотрудников ГАИ, схему места дорожно-транспортного происшествия видел, она составлена правильно.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя; находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что Ахлюстину Г.Ю. вменяется нарушение п.п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по ул. Г. <адрес> Ахлюстин Г.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также - не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Макарову В.Г. и под его управлением.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства нарушения Ахлюстин Г.Ю. Правил дорожного движения подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от той же даты, подписанной всеми участниками ДТП, в том числе Ахлюстиным Г.Ю., объяснениями Ахлюстин Г.Ю., второго участника ДТП Макаров В.Г., отобранными непосредственно после ДТП.

Исходя из вышеизложенного, материалов административного дела, действия Ахлюстин Г.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Доводы Ахлюстин Г.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку диспозиция названной нормы административного закона предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение правил расположения транспортного средства именно на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Ахлюстин Г.Ю. на своем автомобиле двигался по проезжей части, не выбрав скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении Ахлюстин Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИБДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ахлюстин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также – решение заместителя командира взвода БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ахлюстин Г.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Г.Киреева