Дело № 10-35/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 07 февраля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородули А.Д. на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Милосердовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бородули А.Д., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, занимающий должность <данные изъяты>, являющийся членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола», проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Милосердовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» Бородулю А.Д. наложен административный штраф в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Бородули А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что привлечение его к административной ответственности не обоснованно, допущенное правонарушение является малозначительным, умысел на совершение правонарушения отсутствует, негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений нарушение не повлекло, права и интересы другого участника размещения заказа ИП С. не нарушены.

В судебном заседании Бородуля А.Д. требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Всеволодова М.А. с доводами жалобы не согласилась; находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено в суде по материалам дела, по результатам рассмотрения Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГУ РМЭ «<данные изъяты>» (далее-Комиссия) заявок на участие в открытом аукционе, объявленном в декабре 2010г. со сроком окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, на поставку авиационного керосина марки <данные изъяты> для ГУ РМЭ «<данные изъяты>», с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты>., согласно извещению о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, из двух заявок: ООО Компания «<данные изъяты>» и ИП С., Комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе ООО Компания «<данные изъяты>».

Согласно пп.«б» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ (далее-Закон №94-ФЗ) заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

В пункте 21 информационной карты Документации об аукционе в перечне документов, которые должна содержать заявка, указана выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (для юридических лиц).

Судьей установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что заявка ООО Компания «<данные изъяты>» содержала копию выписки из ЕГРЮЛ, заверенную самим участником размещения заказа; что не соответствовало требованию пп. «б» п.1 ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч.3 ст.25 названного закона (за исключением документов, предусмотренных п.п."г" п.1 ч.3, ч.3.1 ст.25 названного закона), ч.2 ст.31.4 или ч.2 ст.35 названного закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для ГУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» Бородули А.Д. составлен протокол по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение п.1 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона на право заключить государственный контракт; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородули А.Д. Министерством вынесено постановление о наложении штрафа за названое нарушение. Аукцион признан не состоявшимся.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, заместитель министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл в постановлении обоснованно пришел к выводу о наличии вины члена Единой комиссии Бородули А.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В постановлении приводятся установленные им обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

В жалобе заявитель ставит вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов административного дела следует, что допущенное Бородулей А.Д. нарушение не повлекло в связи с предъявленной ООО Компания «<данные изъяты>» не заверенной нотариально копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда правам и интересам иных физических и юридических лиц, имущественным интересам государства; наступление негативных последствий для охраняемых законом общественных правоотношений.

На основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств в их совокупности судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Бородули А.Д. правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, считает достаточным ограничиться в отношении названного лица устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл Милосердовой С.И. по делу № об административном правонарушении по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Бородули А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменить; прекратить производство по данному административному делу и ограничиться в отношении Бородули А.Д. устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.Г.Киреева