по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хорьков В. Г. Михайлова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хорьков В. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д.Азъяс <адрес> МАССР, работающий водителем в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хорьков В. Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, : управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Хорьков В. Г. Михайлов Э.М. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за недоказанностью вины Хорьков В. Г.; указав, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями; основания для направления Хорьков В. Г. на освидетельствование у инспектора ГИБДД отсутствовали; в судебном заседании не были допрошены понятые; допущено нарушение положений Административного регламента, Правил освидетельствования лица при возбуждении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание Хорьков В. Г. при надлежащем извещении не явился; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие вышеназванного лица согласно ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Хорькова В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Э.М. в суде требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме; указал также, в протоколе об административном правонарушении дописаны номер прибора, дата очередной поверки.

Представитель МВД по Марий Эл по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова О.А. находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным; вина правонарушителя Хорьков В. Г. доказана собранными по делу доказательствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Хорькову В.Г. вменяется нарушение п.2.7 ПДД, а именно: водитель Хорьков В. Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств, в том числе составленных инспектором в отношении Хорьков В. Г. протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей и пояснениями специалиста, проводившего освидетельствование).

Акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорьков В. Г. по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, по результатам освидетельствования у водителя Хорьков В. Г. установлено состояние алкогольного опьянения; данный факт подтверждается также показаниями свидетелей П., С. – понятых, объяснением водителя Хорьков В. Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он лично, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что употреблял спиртные напитки: ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 200гр водки, ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №

Доводы заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности была нарушена процедура освидетельствования, поскольку проводилась без понятых, на материалах дела не основаны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хорьков В. Г. исследование проведено с применением технического средства "Alkometer Pro 100", и показания прибора составляют 0.203 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Хорьков В. Г. состояния опьянения. С данными показаниями прибора Хорьков В. Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе, приложенном к материалам дела. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Хорьков В. Г. собственноручно указал, что накануне употреблял спиртное.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства, а также наименование измерительного прибора, не соответствует действительности и опровергается материалами административного дела. Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе номера прибора, даты проведения метрологической поверки, не может быть принята во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в качестве обязательных в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Согласно предъявленной в суд копии свидетельства о поверке № средство измерения <данные изъяты>, заводской номер №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений Хорьков В. Г. не заявлял.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, на бумажном носителе и в акте освидетельствования; сомнений в участии понятых судом не установлено.

При оформлении административного материала Хорьков В. Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; каких-либо ходатайств, замечаний о возможных нарушениях при составлении протокола Хорьков В. Г. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Нарушения предписаний статьи 28.2 КоАП РФ, положений Административного регламента, Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценены судом в совокупности; вывод о наличии события правонарушения и виновности Хорьков В. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорьков В. Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Хорьков В. Г. Михайлов Э.М. - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г.Киреева