по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцов В.И. на постановление инспектора ДПС БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Одинцов В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес> МАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий юристом в Независимой общественной организации, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов В.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ: превышение установленной скорости движения.

Не согласившись с названным постановлением, Одинцов В.И. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что ПДД РФ не нарушал; знак ограничения скорости необоснованно был установлен на перекрестке в 22 час.00мин.; ходатайствовал также о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое получил по почте обычным письмом ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля почтового отделения; на руки обжалуемое постановление выдано не было. По материалам дела судьей определено: ходатайство заявителя удовлетворить.

В судебном заседании Одинцов В.И. требование и доводы жалобы поддержал; указал также, что ехал ДД.ММ.ГГГГ в районе около 22 час. по <адрес>, повернув с <адрес>; из-за впереди идущего троллейбуса стоящего знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/час, не видел; в ночное время ремонтные работы не проводились, и наличие данного дорожного знака в указанное выше время неправомерно; обжалуемое постановление, вынесенное в отношении его ДД.ММ.ГГГГ, читал, собственноручно поставил подпись в нем под разъяснением ст.51 Конституции РФ, а также – «не согласен» и свои подписи под графой «копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ», и под информацией о реквизитах получателя штрафа; подлежит применению ст.4.5 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинников Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным; пояснил по процедуре: копию постановления Одинцов В.И. ДД.ММ.ГГГГ получать отказался, копию постановления направили ему простым письмом ДД.ММ.ГГГГ за исх.номером №; указал также о наличии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 40 км/час, на участке дороги, указанном в постановлении, в связи с проводимыми ремонтными работами на <адрес> в период с июня по август включительно 2011г.; при перекрытии половины дороги по <адрес> для производства ремонтных работ и уменьшении проезжей части, использовании лишь двух полос движения для проезда транспортных средств в противоположном направлении, наличие данного дорожного знака являлось правомерным на весь срок производства дорожных работ; водитель Одинцов В.И. превысил установленную скорость движения на 15 км/час, вина данного водителя во вмененном административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в том числе постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ по Журналу постовых ведомостей № ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, свидетельство о поверке № средства измерения «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «<данные изъяты>», заводской номер №, со сроком действительности до ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации «<данные изъяты>»; копию Схемы расстановки дорожных знаков при производстве дорожных работ, выполняемых на проезжей части автомагистрали (участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) Медведевского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на временное закрытие движения транспорта по ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ (далее-Правила) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из предъявленного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вину Одинцову В.И. вменяется нарушение 10.2 ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21ч 48 мин у <адрес>, Одинцов В.И., управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15км/ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч, при разрешенной – 40 км/ч.

В силу с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обжалуемое постановление составлено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ). Фотоматериал, данные по средству измерения «<данные изъяты>» заявителем Одинцовым В.И. в суде не оспорены.

По фотоматериалу дата фиксации названным прибором: ДД.ММ.ГГГГ время фиксации: <данные изъяты>, скорость: 55км/час, разрешенная скорость: 40 км/час, направление контроля: встречное, место контроля: <адрес>; то есть автомобиль Одинцова В.И. находился ДД.ММ.ГГГГ в 21час 48 мин у <адрес>.

Как следует из материалов дела и подтверждено в суде обоими участвующими в деле лицами, в месте совершения административного правонарушения имелся запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч".

Пунктами 10.2-10.4 Правил установлены общие ограничения скорости движения, которые распространяются на всю улично-дорожную сеть.

Таким образом, из представленных в суд доказательств в их совокупности в действиях Одинцов В.И. судья усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено нарушителю с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи 12.9 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы Одинцов В.И. о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, которым Одинцов В.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Одинцов В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Г.Киреева