по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 09 февраля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоров С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Никифоров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес> МАССР, работающий водителем-экспедитором в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.Ю. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров С.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей неверно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, поскольку он был привлечен к ответственности в виде штрафа, как пешеход, а не водитель; мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, так как в постановлении указано на надлежащее его извещение о дате, месте и времени судебного заседания, однако он о судебном заседании извещен не был, чем нарушено его право на защиту; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в командировке в <адрес>; работает в <адрес>; по роду деятельности часто находится в командировках; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им была получена по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени он о существовании постановления не знал.

В судебное заседание Никифоров С.Ю. не явился; неоднократно извещался о рассмотрении жалобы, с отложением судебных заседаний. По материалам дела судьей определено: рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинников Л.А. с доводами жалобы не согласился; находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, наличие со стороны Никифорова С.Ю. злоупотребления предоставленными ему правами.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Никифорову С.Ю. вменяется нарушение п.2.7 ПДД, а именно: водитель Никифоров С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02ч 55мин у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных письменных доказательств, в том числе составленных инспектором в отношении Никифоров С.Ю. протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (показание прибора измерения алкотектора - <данные изъяты>), составленных в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования «установлено состояние опьянения» Никифоров С.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте освидетельствования.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как находился в командировке в <адрес>, а мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никифоров С.Ю. по его мобильному телефону был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

Никифоров С.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил; в связи с чем мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифоров С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья по материалам дела находит верным и обоснованным; административное наказание назначено Никифоров С.Ю. в соответствии с санкцией вышеназванной правовой нормы; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя судья признает не состоятельными.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоров С.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Никифоров С.Ю. – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.Г.Киреева