Дело № 10-37/2012 по жалобе Черникова А.В. на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 03.01.2012г.



Дело № 10-37/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черников А.В. на постановление инспектора БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Черников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком.

Не соглашаясь с данным постановлением, Черников А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене; указав, что Правила дорожного движения РФ (далее-Правила) не нарушал, правонарушение не совершал, под знак 3.1 не проезжал, так как знак установлен на полосе встречного движения по Ленинскому проспекту; после остановки его автомашины сотрудниками полиции ему было вменено нарушение п. 8.6 Правил, что в протоколе не отражено; допущено нарушение требований ГОСТа в части установления названного дорожного знака; несколько машин двигались также, как и его автомашина, однако, сотрудниками ДПС их автомашины оставлены не были; сотрудниками ДПС нарушены требования Приказа и Конституции РФ.

В судебном заседании Черников А.В. требование и доводы жалобы поддержал в полном объеме; указал также, что линию знака «въезд запрещен» он не пересекал, данный знак действует лишь на ту полосу движения, где стоит; протокол об административном правонарушении содержит ряд процессуальных нарушений: указаны инициалы должностного лица Иванова, составившего протокол, без указания его полных имени и отчества; не указано место проживания Черникову А.В.; не внесены в протокол свидетели заявителя; отклонено ходатайство Черников А.В. по обеспечению защитником; не отражено место жительства свидетеля С.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинников Л.А. в суде с доводами жалобы не согласился, находит постановление законным и обоснованным.

Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель С. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.н. , по <адрес>, с <адрес>; подъезжая к перекрестку <адрес> увидел впереди запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который находился посередине <адрес> проспекту; С. совершил поворот налево на <адрес> до знака, был задержан сотрудниками ГАИ и подвергнут административной ответственности за въезд в зону действия знака 3.1 в виде штрафа в размере 300руб.; штраф им оплачен.

Свидетель Т., заявленный в ходе судебного разбирательства Черниковым А.В., пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14час. ехал на автомобиле <данные изъяты>, г.н. со стороны бывшей гостиницы «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> проспект стоял запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен»; свидетель повернул налево на <адрес>, проехал <данные изъяты> и ближе к следующему перекрестку остановился; Т. сотрудники ГАИ не останавливали.

Свидетель И., инспектор БДПС, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ работал в 1 смену, находился на дежурстве с напарником С. на <адрес> дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» стоял до перекрестка улиц <адрес> перед пересечением проезжей части <адрес>; Газель <данные изъяты>, г.н. , под управлением водителя Черников А.В. проигнорировала требование вышеназванного запрещающего дорожного знака и повернула налево на <адрес>; сотрудники БДПС поехали за нарушителем, остановили Газель; водитель данной автомашины после остановки по требованию ГАИ вел себя возбужденно и агрессивно, тут же поставил в известность о написании жалобы; нарушение Правил: въезд в хону действия дорожного знака 3.1 водитель Газели не признал, сказал о неправильной установке знака 3.1; свидетель вменял нарушителю также нарушение п.8.6 Правил, однако за недоказанностью протокол в отношении Чернякова А.В. за указанное второе нарушение Правил Т. не составил.

Выслушав участников процесса и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную Представитель УМВД России; судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 названной статьи и другими статьями названной главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что Черникову А.В. вменяется нарушение п. 1.3 Правил, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13ч25мин около <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, Черников А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н898СР/12, игнорировал требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», т.е. въехал в зону действия названного знака.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно запрещающему знаку 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Обстоятельства нарушения Черников А.В. Правил подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> Т. от той же даты; письменными объяснениями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, видевшего, как на перекрестке <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Черников А.В. игнорировал требование дорожного знака 3.1«Въезд запрещен», т.е. выехал в зону действия знака, которые согласуются с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на временное закрытие дорог городского округа «<адрес>» администрацией городского округа «<адрес>» разрешено временное закрытие для всех видов транспорта, остановка, стоянка по четной и нечетной стороне улиц: <адрес> проспекта до <адрес> с 08ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ до 22ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на участке от <адрес> до <адрес>: с 17ч00мин ДД.ММ.ГГГГ до 22ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> до <адрес> с 17ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ до 22ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ, утвержденным начальником УГИБДД МВД по Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, на площади <данные изъяты> (<адрес>) установлены временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен»; срок исполнения - 07ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ до 22ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ; 16ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ до 22ч 00мин ДД.ММ.ГГГГ

По предъявленным в суд материалам административного дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписи судья приходит к однозначному выводу, что водителем Черников А.В. допущено нарушение п. 1.3 Правил; действия данного водителя правильно квалифицированы должностным лицом Представитель УМВД России по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ; в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного пояснения в суде заявленных Черников А.В. свидетелей С. и Т. судья во внимание не принимает, относится к ним критически.

Постановление о привлечении Черников А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено. Доводы жалобы заявителя судья признает не состоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДПС ГИБДД Представитель УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения; жалобу Черников А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.Г.Киреева