Мировой судья Якимова Т.А. Дело № 10.1-28/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 20 февраля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Дехант М.П., Молотихина А.В., законного представителя ООО «Блюз» Езерского О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Булатовой С.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Блюз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Йошкар-Олы, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блюз» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Эл (далее-Управление) Булатова С.И. обратилась в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано на не верный и необоснованный вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на протокол измерений от ДД.ММ.ГГГГ № в ч.1 заключении которого указано, что в исследуемой квартире (<адрес> при работе звуковоспроизводящей аппаратуры (музыкального центра «<данные изъяты>» <данные изъяты>) в максимальном режиме с одной звуковоспроизводящей колонкой эквивалентный уровень звука соответствует допустимому уровню для дневного времени суток (с 07.00 ч. до 23.00 ч.), установленному требованием п. 6.3 табл.3 № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; хотя далее судья указывает о выявленном превышении. В соответствии с п. 6.2 табл. 3 № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие названным санитарным правилам. В протоколе измерений от ДД.ММ.ГГГГ №и указано, что максимальный уровень звука в жилой комнате <адрес> не соответствует допустимому уровню для дневного времени суток (с 07.00 ч. до 23.00 ч.). По протоколам измерения уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень звука в жилом помещении вышеназванной квартиры превышал предельно допустимые уровни звукового давления для дневного времени суток – 40 дБ. Пояснения Езерский О.С. о том, что потолочное покрытие в кафе проложено звукоизолирующим материалом, ничем не подтверждены.

В судебном заседании представители Управления по доверенностям Дехант М.П. и Молотихин А.В. требование и доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Блюз» директор Езерский О.С. с жалобой заявителя не согласился; находит обжалуемое постановление законным и обоснованным; пояснил в суде о выполнении предписания Управления до ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Блюз» уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл вынесено предписание о доведении эквивалентного уровня звука в жилом помещении (зале) <адрес> во время работы звуковоспроизводящей аппаратуры кафе «<данные изъяты>» ООО «Блюз» до значений, не превышающих предельно допустимых уровней для дневного времени суток в соответствии с требованиями п. 6.3 <данные изъяты> «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; срок исполнения предписания: до ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Блюз», расположенного по адресу РМЭ, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено невыполнение в установленные сроки законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.30 часов в жилом помещении (зал) <адрес> врачом-лаборантом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Мининой Т.А. проведены инструментальные измерения уровней шума во время работы звуковоспроизводящей аппаратуры кафе «<данные изъяты>» ООО «Блюз» по <адрес> (музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя звуковоспроизводящими колонками) в рабочем режиме 4 dB. Согласно протоколу измерений шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> Эл» № - Ш от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень звука в жилом помещении (зал) <адрес> составил 41 dB (поз. 8, 9 протокола измерений), что превышает предельно допустимые уровни звукового давления для дневного времени суток с 07.00 до 23.00 часов - 40 dB, что является не исполнением предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ДД.ММ.ГГГГ б/н и нарушением п.6.3 СН № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов в жилом помещении (зал) <адрес> проведены повторные инструментальные измерения уровней шума во время работы звуковоспроизводящей аппаратуры кафе «<данные изъяты>» ООО «Блюз» по <адрес> (музыкальный центр «<данные изъяты> с двумя звуковоспроизводящими колонками) в максимальном рабочем режиме 0 dB. Согласно протоколу измерений эквивалентный уровень звука в зале <адрес> при работе двух звуковоспроизводящих колонок музыкального центра «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» ООО «Блюз» составил 42 дБ, что превышает предельно допустимые уровни звукового давления для дневного времени суток с 07.00 до 23.00 часов - 40 дБ.

При проведении повторных измерений уровней шума ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (зал) <адрес> установлено, что при работе одной звуковоспроизводящей колонки музыкального центра «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» ООО «Блюз» максимальный уровень звука в жилом помещении квартиры составил 58-59 дБ, что превышает предельно допустимые уровни звукового давления для дневного времени суток – 55 дБ.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность лица за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 установлено, что нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LAэкв, дБА и максимальные уровни звука L (Амакс.), дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие названным санитарным нормам (п.6.2).

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что в ходе измерений ДД.ММ.ГГГГ превышения эквивалентого уровня звука не выявлено, сделан вывод об отсутствии события правонарушения.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1). Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3).

В силу статьи 39 Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу п. 4 табл. 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, являются уровни звука для жилых комнат квартир в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч.

Превышение предельно допустимого уровня звука для дневного времени суток во время работы звуковоспроизводящей аппаратуры в кафе «<данные изъяты>» ООО «Блюз» по <адрес> установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Блюз» требований Федерального закона и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным и предъявленными в суд письменными доказательствами судья приходит к заключению об ошибочном выводе мирового судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии события вмененного ООО «Блюз» правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также – преждевременном выводе об отсутствии вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене. Поскольку срок привлечения ООО «Блюз» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Блюз», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Блюз» направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.Г.Киреева