Дело № 10-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Иванова А.А.,

представителя БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., действующего на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора БДПС УМВД по г.Йошкар-Оле Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Иванова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле, которым

Иванов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы указал, что инспектором ему был выдано требование о прекращении правонарушения, однако на момент вынесения данного требования факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен не был, в объяснении указал, что не согласен с нарушением, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором, замерявшим светопропускаемость стекол его автомашины.

В судебном заседании Иванов А.А. жалобу поддержал, пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы Кувшинов Л.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Должностное лицо Сергеев Е.В. пояснил, что решение он принимал в соответствии с законом и каких либо письменных ходатайств от Иванова А.А. не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО6, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванов А.А. 05 декабря 2011 года около 22 час.50 мин. по <адрес> нарушил п.п.7.3 ПДД РФ, управляя автомашиной №, на передних боковых стеклах которой нанесены покрытия, не соответствующие п.3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств, светопропускаемость которых составила 5% при допустимых 70%, условие при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно п.7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно ГОСТу Р 51266-99 обзорность с места водителя – это конструктивное свойство АТС, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС. Передняя обзорность – обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180 градусов в горизонтальной плоскости. Таким образом, нанесение пленки на стекла автомобиля, независимо от величины светопропускания, является покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя.

Согласно ГОСТу Р 51709-2001 наличие тонировочной пленки на боковых стеклах не допускается и является нарушением установленных требований независимо от степени светопропускаемости таких стекол.

Из объяснении Иванова А.А., свидетеля ФИО6 и должностного лица Сергеева Е.В., следует, что боковые стекла на автомобиле были покрыты темной пленкой.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Иванов А.А. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 5%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет" №2007042.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что у Иванова А.А. возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных данным прибором, показания измерительного прибора показались не понятными, суд признает не основанными на законе, поскольку измерительный прибор "Свет" прошел метрологическую поверку, срок действия свидетельства о поверке установлен до 02 февраля 2012 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Доказательств иного суду не представлено.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Сергеевым Е.В. в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, действия инспектора по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, в данном случае указание заявителем на нарушение правил проведения светопропускаемости проверки стекол не имеет значения для привлечения Иванова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Иванов А.А. указал, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле не было рассмотрено.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) не является исчерпывающим.

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения должностным лицом, выявившим административное правонарушение, основания для удовлетворения ходатайства Иванова А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствовали.

Другие доводы жалобы не опровергают вышеизложенного и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления при установлении факта наличия тонировочной пленки на автомобиле Иванова А.А.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Иванову А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы Сергеева Е.В. по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, которым на Иванова А.А. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я.Сабирьянов