424028

город Йошкар-Ола 14 марта 2012 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Архипова А.А.,

должностного лица – старшего инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле Кудрявцева Д.В., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Архипова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2012 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Кудрявцевым Д.В., которым

Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являющийся адвокатом Коллегии адвокатов г. Йошкар-Олы, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб.,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2012 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Кудрявцевым Д.В., Архипов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Архипов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на перекрестке улиц Успенская и Волкова не было ни одного пешехода, вступившего на пешеходный переход для осуществления перехода <адрес>. На проезжей части <адрес> находилось несколько человек, однако ни каких действий по переходу проезжей части они не предпринимали, оставшись на месте, и беседуя друг с другом.

В судебном заседании Архипов А.А. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Инспектор БДПС ГИБДД Кудрявцев Д.В. с доводами жалобы не согласился, считает постановление обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 07 февраля 2012 года, Архипов А.А. 07 февраля 2012 года в 11 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, при подъезде к нерегулируемому пешеходному перекрестку не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Просмотрев и изучив запись видеорегистратора, суд приходит к выводу, что вывод инспектора о виновности Архипова А.А. является ошибочным, поскольку при подъезде Архипова А.А. к пешеходному переходу, расположенному за перекрестком, пешеходный переход был свободен от пешеходов, а пешеход стоял на тротуаре. И после того, как Архипов А.А. проехал пешеходный переход, пешеход начал движение.

В связи с этим, суд не может принять показания свидетеля ФИО4, в качестве доказательства виновности Архипова А.А., поскольку противоречат объективному доказательству – видеозаписи.

Более того, даже наличие пешехода на пешеходном переходе, идущего с другой стороны встречного движения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения будет только, в том случае если водитель транспортного средства не пропустит пешехода согласно ст.14.1 ПДД РФ (новой редакции от 10.05.2010г.) и поскольку пешеходный переход по пути движения был свободен, Архипов А.А., не нарушая ПДД РФ, его проехал.

Обязанность водителей «уступить дорогу» пешеходам регулировалась до 10 мая 2010г. и с этой даты данное понятие отменено Постановлением Правительства Российской Федерации №316 и введено новое «… пропустить пешеходов».

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г.Йошкар-Ола о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Архипова А.А. состава административного правонарушения.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Архипова А.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2012 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Кудрявцевым Д.В., которым Архипов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Архипова А.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р. Я Сабирьянов