по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 марта 2012 года

ул.Баумана 91 А

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

с участием Тарасовой Т.М.,

старшего прокурора Гаврилова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тарасовой Т.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Тарасова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 468 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № от 19 августа 2011 года Тарасова Т.М. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 22 468 рублей 40 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Тарасовой Т.М. имеются нарушения ч.5 ст.9, ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в заключении контракта с нарушением объявленных условий торгов.

Действия Тарасовой Т.М., как должностного лица администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка», квалифицированы административным органом по ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасова Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, административное дело производством прекратить. В обоснование жалобы указала, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий ни для участников сделки, ни для бюджета МО «<данные изъяты>», экономия бюджетных средств ими была достигнута, работы выполнены досрочно, жалоб на процедуру проведения аукциона и его результаты от участников не поступало. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.08.2011г. указана дата и время рассмотрения административного дела – 18.08.2011 года в 14 часов 30 минут, в связи с чем ей не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела, она не была ознакомлена с материалами проверки. Кроме того, в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения администартивного правонарушения. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.12.2011г., судья прекращает производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Тарасова Т.М. доводы и требования жалобы подержала, суду пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, суд считает юридических основании для отложения не имеется, и суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Прокурор Гаврилов А.И., полагает, что квалификация действии Тарасовой Т.М. является правильной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг (подпункт4.2 ч.4 ст.22 указанного Федерального закона).

Согласно ч.5 ст.9 указанного Федерального закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Тарасова Т.М., являясь должностным лицом МО «<данные изъяты>», в нарушение ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушила объявленные условия торгов, заключив с ООО «Бурводстрой» муниципальный контракт N1 от 28 декабря 2010 года, содержащий в пунктах 3.1, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8, 5.1, 9.1 ряд положений, которые не были предусмотрены проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений (гидроузла на <адрес>); начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3623750 руб.

Так, в п.3.1 проекта муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту с момента заключения контракта до 01 сентября 2011 года.

Однако, в п. 3.1 заключенного муниципального контракта предусмотрен иной срок выполнения работ по контракту — с 01 июня 2011 года до 01 ноября 2011 года.

В п. 4.1.4 заключенного контракта не указано право заказчика на получение у подрядчика копий документов, подтверждающих понесенные расходы в установленные им сроки.

В заключенном контракте отсутствуют положения, предусмотренные п. п. 4.2.2, 4.2.7, 4.2.8 проекта контракта в части обязанностей подрядчика.

В п. 5.1 заключенного контракта исключено предусмотренное проектом контракта положение о предоставлении подрядчиком заказчику гарантийного паспорта на выполненные работы.

В заключенном контракте отсутствуют предусмотренные п. 9.1 проекта контракта штрафные санкции, применяемые к подрядчику в случае нарушения обязательств по сроку выполнения работ. Также в заключенном контракте уменьшены с 0,5% до 0.1% от размера его стоимости штрафные санкции. применяемые к подрядчику в случае задержки устранения выявленных дефектов и его неявки для составления соответствующего акта.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является должностное лицо, то есть в силу статьи 2.4 КоАП РФ лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации

Решением Собрания депутатов МО «<данные изъяты>» № от 03 декабря 2010 года Тарасова Т.М. с 06 декабря 2010 года назначена исполняющей обязанности главы администрации МО «<данные изъяты>».

Доводы заявителя о прекращении дела и освобождении её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не состоятельны и не основаны на законе. Правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренным ст.7.32 КоАП РФ являются правонарушения, посягающие на отношения собственности, в связи с чем малозначительными быть не могут.

Однако в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 16 августа 2011 года, рассмотрение указанного дела, возбужденного в отношении и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» Тарасовой Т.М. об административном правонарушении, назначено на 18 августа 2011 года в 14 часов 30 минут. Согласно имеющейся отметки, данное определение было направлено факсом Тарасовой 17.08.2011 года в 14 часов 20 минут. Уведомление аналогичного содержания было направлено прокуратуру Республики Марий Эл.

Из объяснений Тарасовой Т.М., данных ею в судебном заседании она и прокурор присутствовали 18 августа 2011 года на рассмотрении дела в Марийском УФАС.

Однако постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № на и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» Тарасову Т.М. составлено 19 августа 2011 года.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, постановление антимонопольного органа от 19 августа 2011 года вынесено с существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях.

Как пояснила Тарасова Т.М., при неоднократном посещении антимонопольного органа в течение нескольких месяцев копию постановления ей выдана не была, копия постановления ей была вручена только 26 января 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления в адрес Тарасовой Т.М. антимонопольным органом была направлена только 21.10.2011 года (л.д. 121-124).

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку вынесено вне процессуальных сроков, отведенных Кодексом РФ об административных правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом6 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На момент поступления в Йошкар-Олинский городской суд настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения Тарасовой Т.М. к административной ответственности истёк 28 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом6 части1 статьи24.5, частями1 и 1.1 статьи29.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И№ от 19 августа 2011 года о наложении на Тарасову Т.М. по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ административного штрафа в 22468 руб.40 коп. – отменить и административное производство прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я.Сабирьянов