Дело № 10.1-44/2012 (№5-58/2012)

Мировой судья Лаптев П.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 марта 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Пашова А.Е.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Шатрова В.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Пашова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Ола Лаптева П.П. от 10 февраля 2012 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ в отношении

Пашова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: РМЭ <адрес>-<адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

прекращено на основании п.1 ст.4.5, п.6 ст.24.5, п.2 ст.29.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Ола от 10 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашова А.Е. по ст.7.27 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашов А.Е. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела не доказано, что он имел умысел на хищение, мировой судья не установил фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, также не дана оценка действиям охранника магазина «<данные изъяты>». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с его невиновностью.

В судебном заседании Пашов Е.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Шатров В.В., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (п.п. 1 - 3).

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении следует, что Пашов А.Е. 08 июля 2011 года около 21 часа, находясь в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, из торгового зала похитил товар – кофе «Чибо Экспрессо», стоимостью 173 руб. 30 коп. и прошел через кассу, не оплатив товар, причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 173 руб. 30 коп.

По данным обстоятельствам был допрошен очевидец ФИО6.

Согласно справки стоимость похищенного составляет 173,30 руб.

Мировой судья дал правильную оценку собранным доказательствам.

Однако, протокол об административном правонарушении от 11 июля 2011 года в отношении Пашова А.Е. поступил на рассмотрение мировому судье 31 января 2012 года, т.е. спустя более 6-ти месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Согласно части1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьи7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно, исходя из положений части 1 статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашова А.Е. прекратил.

Таким образом, исходя из изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Йошкар-Ола от 10 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Пашова А.Е. – оставить без изменения, жалобу Пашова А.Е. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов