по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 22 марта 2012 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Тимошина Е.В.,

защитника Авхадуллина Р.М., действующего на основании ордера №,

должностного лица старшего инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Кудрявцева Д.В., предоставившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола материал об административном правонарушении по жалобе Тимошина Е.В. на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 16 февраля 2012 года, которым

Тимошин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ИБДПС ГИБДД УВМД России по г. Йошкар-Оле от 16 февраля 2012 года Тимошин Е.В. признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, согласно которому 10 февраля 2012 года в 02 часа 00 минут у <адрес> Тимошин Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи жезла и сигнала свистка, тем самым нарушил п.6.11, 6.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимошин Е.В. подал на него жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, указав, что на месте события не имеется стационарного поста ДПС, на данном участке плохо освещаемая местность, а согласно регламента, водитель имеет право на останавливаться на неосвещенных или плохо освещенных местах, где располагаются сотрудники ДПС в ночное время суток. В протоколе № от 10 февраля 2012 года нет его подписи, а имеется запись о том, что он якобы отказался от подписи и объяснений. Данная запись не была зафиксирована в присутствии понятых. Для рассмотрения постановления его пригласили, уведомив по почте, при этом ему вручили расчетный штраф для оплаты штрафа, не выслушав его и не разобравшись в деле, хотя он хотел представить свидетеля, который подтвердил бы, что он не управлял транспортным средством 10 февраля 2012 года.

В судебном заседании Тимошин Е.В. и защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили аналогично изложенному в жалобе. Тимошин Е.В. так же пояснил, что 21.04.2011г. привлекался к административной ответственности за превышение скорости, наложен штраф 100 рублей.

Инспектор Кудрявцев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку при составлении протокола он допустил описку вместо 11 февраля 2012г., он указал 10 февраля 2012г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № об административном правонарушении от 10 февраля 2012 года Тимошин Е.В. 10 февраля 2012 года в 02 часа 00 минут на <адрес> нарушил п.6.11, п.6.12 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства жезлом и свистком.

Факт совершения Тимошиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснений ФИО5

Из письменных объяснении ФИО5 следует, что 11.02.2012г.. около двух часов у <адрес> <адрес> <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, подаваемое жезлом и свистком, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>, После преследования, данный автомобиль был остановлен в принудительном порядке у <адрес>. В ходе проверки документов от водителя Тимошина Е.В. исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, на что тот ответил отказом в присутствии 2-х понятых. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Тимошина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Тимошина Е.В. видно, что он не управлял вышеуказанной автомашиной 10 февраля 2012 года в 02 часа 00 минут, все события происходили 11 февраля 2012г.

Из объяснении Кудрявцева Д.В. следует, что число «10» в протоколе об административном правонарушении и соответственно в постановлении является опиской, поскольку он дежурил с 10 на 11 февраля 2012 года и все события административного правонарушения происходили 11 февраля 2012г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указанная дата 10.02.2012г. является опиской, поскольку событие административного правонарушения происходило 11.02.2012г.

В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 6.12 ПДД дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

Это требование п.6.11 и п.6.12 ПДД РФ Тимошин Е.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Тимошина Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Судом принято во внимание, что в тот же день в отношении Тимошина Е.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ датированный 11 февраля 2012г.

От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу и получении копии данного протокола Тимошин Е.В. отказался, о чем инспектором БДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Остальным доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, судом они признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения не усматривается.

Указанные Тимошиным Е.В. доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления должностного лица.

Более того, согласно ст.29.12.1 КоАП РФ допускается исправление допущенных описок.

Административное взыскание наложено на заявителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

В качестве смягчающего административную ответственность суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения 21.04.2011г. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 100 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление должностного лица БДП ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы о назначении административного наказания в виде администартивного штрафа в размере 500 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного Тимошиным Е.В. административного правонарушения.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИБДПС ГИБДД МВД России по РМЭ от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Тимошин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Тимошина Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Р.Я. Сабирьянов