по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 13 марта 2012 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Кораблева В.Г. – Плешивцевой Л.И., действующей на основании доверенности от 24.01.2012г.,

представителя Марийского Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бурковой Э.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кораблева В.Г. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Костюшина Е.К. № 03-12/10 от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Кораблев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, являющийся директором Йошкар-Олинского филиала ОАО «В.», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Костюшина Е.К. № 03-12/10 от 31 января 2012 года Кораблев В.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Кораблева В.Г. установлен факт нарушения п.4 ч.3, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в размещении рекламы не соответствующей данному закону.

Действия Кораблева В.Г. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Кораблев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл о наложении штрафа на него по делу об административном правонарушении № 03-12/10 от 31 января 2012 года в размере 4 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Кораблев В.Г. не явился, надлежаще извещен, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Плешивцева Л.И., доводы жалобы поддержала, пояснила аналогично изложенному в жалобе. Просила постановление административного органа отменить.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл Буркова Э.В. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы дела №03-12/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В ходе контрольного мероприятия выявлены признаки нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе. В частности, специалистами Марийского УФАС России установлено, что на пересечении <адрес> размещена реклама следующего содержания: крупным шрифтом указано «Звони в Москву как домой.. . 1 коп/мин. тариф «Мир Билайн»... », а ниже мелким шрифтом обозначено: «Тарифный план «Мир Билайн» для абонентов-физических лиц предоплатной системы расчетов при нахождении на территории Республики Марий Эл. Указана стоимость исходящих междугородных вызовов на номера «Билайн» России с 4-й минуты разговора. Стоимость первых 3-х минут исходящих междугородных вызовов абонентам «Билайн» России - 1,75 руб/мин. Цены указаны с учетом НДС. Подробнее об условиях тарифа в зоне обслуживания уточняйте по номеру (8362) 350611 или на сайте www.beeline.ru. Услуги лицензированы. Оборудование сертифицировано» (далее - спорная реклама).

Антимонопольным органом сделан вывод, что при распространении указанной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения существенная информация об условиях действия тарифа «Звони в Москву как домой.. . 1 коп/мин. тариф «Мир Билайн»... »: стоимость минуты разговора равная одной копейки с абонентами начинает действовать с четвертой минуты разговора, выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Несмотря на формальное наличие в рекламе указанных условий, данная информация не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, такое присутствие сведений не может расцениваться как их наличие. Вследствие чего потребители рекламы вводятся в заблуждение относительно условий рекламируемого тарифа «Звони в Москву как домой.. . 1 коп/мин. тариф «Мир Билайн»... ».

Данная реклама распространялась по следующим адресам: <адрес> – <адрес>, <адрес>, <адрес>, а кроме того вышеуказанная реклама распространялась по городам России: г. Казань, г. Зеленодольск, г. Нижний Новгород, г. Саров, г. Оренбург, г. Пенза, г. Самара, г. Саранск, г. Саратов, г. Ульяновск, г. Уфа, г. Чебоксары, г. Москва, г. Абакан, г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Калининград, г. Мурманск, г. Санкт-Петербург, г. Владимир, г. Белгород, г. Смоленск, г. Ярославль, г. Пермь, г. Красноярск, г. Сургут, г. Владикавказ, г. Грозный...

Результаты мониторинга зафиксированы актом по результатам проведения мониторинга от 01 февраля 2011 года.

На основании пункта 6 Правил, Федеральная антимонопольная служба России наделила Марийское УФАС полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе по факту рекламы услуг связи ОАО «В.» по факту распространении вышеуказанной рекламы.

Решением от 29 декабря 2011 года антимонопольный орган признал рекламу следующего содержания: «Звони в Москву как домой … 1 коп/мин. Тариф «Мир Билайн»…, ненадлежащей, поскольку в данном случае нарушены требования п.4 ч.3, ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

В отношении директора Йошкар-Олинского филиала ОАО «В.» Кораблева В.Г. антимонопольным органом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, от 25 января 2012 года и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-12/10 от 31 января 2012 года.

В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В соответствии с п.4 ч.3. ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В качестве нарушения вышеназванной нормы закона антимонопольным органом в постановлении квалифицировано размещение рекламы тарифа «Звони в Москву как домой … 1 коп/мин. Тариф «Мир Билайн»… с помощью средств стабильного территориального размещения, при котором существенная информация об условиях действия указанного тарифа: стоимость минуты разговора равная 1 копейке начинает действовать с четвертой минуты разговора, выполнена мелким, нечитаемым шрифтом. Несмотря на формальное наличие в рекламе указанных условий, данная информация не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным. Формальное присутствие в рекламе указанных условий не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.

Из позиции антимонопольного органа следует, что ненадлежащей признана реклама, распространяемая с помощью средств стабильного территориального размещения (растяжки баннера и на линейке щитов).

Исходя из вменяемого Обществу нарушения, учитывая, что формальное присутствие в рекламе существенной информации об условиях действия тарифа «Звони в Москву как домой … 1 коп/мин. Тариф «Мир Билайн» антимонопольным органом не оспаривается, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии (отсутствии) нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе, является возможность потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на антимонопольный орган.

В то же время, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие у потребителя возможности прочитать все имеющиеся в рекламе существенные условия действия тарифа «Звони в Москву как домой … 1 коп/мин. Тариф «Мир Билайн» при размещении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.

В частности, антимонопольным органом было проведено контрольное мероприятие по проверке выполнения требований Закона о рекламе, в ходе которого у Общества были затребованы сведения и документы. Из постановления от 31 января 2012 года следует, что антимонопольным органом изучена информация, предоставленная ОАО «Вымпелком».

Жалоб конкретных потребителей в антимонопольный орган не поступало.

Из постановления УФАС не следует, с учетом каких обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нечитаемости текста конкретной рекламы, размещенной по определенным адресам.

Представленные в материалы судебного дела документы не подтверждают факт размещения рекламы тарифного плана «Звони в Москву как домой … 1 коп/мин. Тариф «Мир Билайн» в определенный период по определенным адресам с нарушением требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данные документы не содержат сведений о виде рекламы, ее размере, периоде, месте, сроке размещения, возможности потребителя прочитать и воспринять существенную информацию в конкретных условиях размещения рекламы.

В силу части 1 статьи 19 закона о рекламе к распространению наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) относится размещение рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, мог ли потребитель приблизиться к размещенной информации (подойти или подъехать), невозможно определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения конкретных рекламных щитов, на какой высоте (от пешеходной дорожки либо от проезжей части дороги) были размещены конкретные рекламные щиты.

Доказательств того, что при приближении к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме, в деле не имеется.

Более того, согласно представленного представителем УФАС в судебном заседании образца рекламы, данный размер шрифта читаем.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии информации об изготовителе рекламы, о фактическом исполнении рекламного щита, размерах (соотношении размеров) шрифта готовой рекламы. Доказательств наличия готовых экземпляры рекламы, в судебном деле не имеется.

Требования к размеру шрифта рекламы законодательно не установлены. Размер рекламы и, соответственно, размер шрифта рекламы может быть различным. В то же время, шрифт текста рекламы должен позволять потребителю прочитать весь объем размещенной в рекламе информации.

Использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, на что ссылается УФАС в тексте постановления, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной на щите информации. Обратное Антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения Обществом вменяемого нарушения Закона о рекламе.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного постановление о наложении на Кораблева В.Г. административного штрафа в размере 4000 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кораблева В.Г. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 31 января 2012 года о признании Кораблева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов