Дело № 10-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 31 января 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Козловой Г.Н.,

защитника Бусыгина А.П., действующего на основании доверенности от 27.01.2012г.,

представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Уртемеевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.10.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Козловой Г.Н. на постановление первого заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 02 декабря 2011 года, которым

Козлова Г.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и проживающая <адрес>, являющейся директором ООО «А.», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.Н. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление первого заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 02 декабря 2011 года, которым на неё наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено, а постановление принято с явным нарушением норм действующего административного законодательства. Дело было рассмотрено в её отсутствие, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело рассматривалось с её участием и что ей были разъяснены её права и обязанности, при этом отводы и ходатайства ею не заявлялись. Однако в период с 02 декабря по 15 декабря 2011 года она находилась в отпуске и физически не могла присутствовать на заседании по рассмотрению дела. Кроме того, уведомление о проведении заседания ей не вручали. Таким образом, о факте рассмотрения дела и вынесения постановления об административном взыскании она узнала 15 декабря 2011 года, когда ей было вручено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Козлова Г.Н. поддержала доводы и требования жалобы, пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Защитник Бусыгин А.П. полагает постановление о наложении административного наказания подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Уртемеева М.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, суду дал пояснения аналогично изложенному в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением от 08 ноября 2011 года № в период с 08 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл внеплановое мероприятие по контролю в области долевого строительства в отношении ООО «А.» на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В результате проверки установлено, что ООО «А.» 09 сентября 2005 года было получено разрешение на строительство по объекту «46-квартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по <адрес> (1 этап строительства блок-секции в осях «1-8»)». В связи с корректировкой проектной документации и на основании письма ООО «А.») № от 28 октября 2008 года) 28 октября 2008 года в разрешение на строительство были внесены изменения в части наименования объекта и этапов строительства. Согласно внесенным изменениям строительство объекта и введение его в эксплуатацию не разделяется на этапы, а рассматривается как единое целое «Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания по <адрес> в осях 1-25». Однако в нарушение требований п.4 и п.6 ст.19 и п.п. 1, 8 п.1 ст.21 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года, начиная с проектной декларации от 08.07.2010 года п.1 стр. 2-3, п.8 стр.5, опубликованной на официальном сайте компании и до настоящего времени (декларации от 30.10.2010 года п.1 стр. 2-3, п.8 стр.4; от 06.10.2010 п.1, 8) ООО «А.» декларирует поэтапное строительство и поэтапное строительство и поэтапную сдачу дома.

Данное нарушение явилось основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «А.» Козловой Г.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ от 22 ноября 2011 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ежовым М.М. вынесено постановление от 02 декабря 2011 года о признании директора ООО «А.» Козловой Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

В соответствии с п.4 и п.6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Указанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Согласно п.п. 1, 8 п.1 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, установленного указанной выше нормой, Козловой Г.Н. не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Козлова Г.Н. указывает на то, что она не была извещена о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 29.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Рассмотрением административного дела без участия Козловой Г.Н. нарушены права заявителя, предоставленные ей пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом.

Действующее законодательство закрепляет конституционный принцип гарантированной защиты каждому его прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. При этом каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Право на защиту является объективным правом, его возникновение не ставится в зависимость от наступления каких-либо событий, совершения каких-либо действий и т.п. Реализация права на защиту зависит лишь от волеизъявления лица, считающего, что его право нарушено.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, о времени и месте составления которого директор ООО «А.» Козлова Г.Н. не была извещена надлежащим образом, судом признан обоснованным по следующим основаниям.

Директор ООО «А.» Козлова Г.Н. извещением от 24.11.2011г. № была приглашена 02 декабря 2011 года в 10 час. 00 мин. в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по адресу: <адрес> на составление и подписание постановления об административном правонарушении, которое, как пояснила представитель 02 декабря 2011г. так же направлено факсимильной связью, однако доказательств, о вручении данного извещения в адрес Козловой Г.Н., у них не имеется.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 07 декабря 2011 года Козловой Г.Н. извещения от 24.11.2011г. о составлении постановлении, протокола от 22.11.2011 директору ООО «А.», т.е. извещение вручено после вынесения постановления об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года.

Из показании свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она действительно данное ценное письмо с извещением от 24 ноября 2011г. носила один раз в ООО «Альянс С» и вручила директору Козловой Г.Н. 07 декабря 2011г..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, предоставления реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться и подготовиться к рассмотрению административного дела, чем существенно нарушены ее процессуальные права.

Поскольку требование части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении административного дела с участием лица, привлекаемого к ответственности, или без его участия с условием надлежащего уведомления, является императивным требованием для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, его невыполнение влечет незаконность вынесенного с нарушением установленного порядка постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требовании, при котором следует учесть изложенное, рассмотреть дело без нарушения процессуальных требовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козловой Г.Н. удовлетворить.

Постановление первого заместителя министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 02 декабря 2011 года, которым Козлова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 7 000 рублей - отменить и дело направить на новое рассмотрение в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Я.Сабирьянов