Дело № 10-36/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Йошкар-Ола 30 января 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я., с участием Белобородкина С.Л., представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Всеволодовой М.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 года, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белобородкина С.Л. на постановление заместителя министра Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Милосердовой С.И. от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении №, которым Белобородкин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, занимающий должность <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя министра Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Милосердовой С.И. № от 29 декабря 2011 года Белобородкин С.Л. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно постановлению, в действиях Белобородкина С.Л. содержится нарушение п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), выразившееся в допуске к участию в открытом аукционе заявки участника размещения заказа ООО Компания «Гранд», содержащую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенную самим участником размещения заказа. Действия Белобородкина С.Л. квалифицированы административным органом по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Белобородкин С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместителя министра Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Милосердовой С.И. № от 29 декабря 2011 о наложении на него штрафа в размере 30 000 рублей на основании ст.2.9 КоАП РФ. В судебном заседаний Белобородкин С.Л. доводы жалобы подержал, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе, считает, что допуск ООО Компания «Гранд» к участию в открытом аукционе без надлежаще заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ не повлекло и не могло повлечь вреда или каких-либо негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений, не нарушило прав и интересов другого участника размещения заказа ИП Самохиной Е.Л., т.к. она не была допущена к участию в торгах ввиду отсутствия в заявке способа доставки авиационного керосина в аэропорт «Йошкар-Ола». Государственный контракт, заключенный с ООО Компания «Гранд», исполнен в сроки указанные в контракте. Также считает, что его правонарушение не содержит существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем, оно является малозначительным. В других делах по государственным закупкам имеются нотариально заверенные выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания Гранд». Представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл Всеволодова М.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. Кроме того, суду пояснила, что правонарушение малозначительным признано быть не может. Исследовав материалы дела и предоставленный на обозрение суда материал дела № Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт. Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения законодательства, регулирующего вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, было установлено, что ГУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» открытый аукцион на поставку авиационного керосина марки ТС-1 (РТ). Согласно извещения о проведении открытого аукциона максимальная цена контракта составляет 4 450 000 рублей. Согласно пункту протоколу № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.01.2011 года на участие в открытом аукционе поступило две заявки: ООО Компания «Гранд» и ИП «Самохина Е.Л.. В результате рассмотрения поступивших заявок единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для ГУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», созданная приказом по ГУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» от 11.01.2011 года № в составе: председатель комиссии - Семенов М.А., членов комиссии – Бородуля А.Д., Кузнецов Ю.Л., Поздняков Ю.А., Копылов В.К., Фоминых Т.Ю., Белобородкин С.Л., секретарь комиссии – Желонкина Т.И., приняла решение допустить ООО Компания «Гранд» к участию в открытом аукционе. В постановлении № от 29 декабря 2011 года указано, что заявка ООО Компания «Гранд» содержала выписку из ЕГРЮЛ от 15.12.2010 года №, заверенную печатью ООО Компания «Гранд». Согласно п. «б» п.1 ч.2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица). В п.21 информационной карты документации об аукционе установлен перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, в числе которых – выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки. В аукционной документации имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, заверенная ООО «Компания Гранд». Судом установлено, что Белобородкин С.Л., как членом котировочной комиссии ГУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» допущена ООО «Компания Гранд», заявка которого формально не соответствовала требованиям ч.2 ст.35 Федерального закона, к участию в открытом аукционе, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в действиях Белобородкина С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вина Белобородкина С.Л. подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2012г. Государственный контракт № был заключен с ООО «Компания Гранд» и исполнен, о чем в судебном заседании подтвердили стороны. И более того, последующие торги, так же выиграла данная компания. В соответствии с ч.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке о регистрации юридических лиц. Согласно Закону РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001г. и п.2 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004г. № 506 федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В силу ст.ст.4, 6 вышеназванного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иные сведения. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. И связи с этим, наличие в аукционной документации выписки из единого государственного реестра юридических лиц, заверенная ООО «Компания Гранд», не влечет недействительность данного документа, поскольку данные сведения открыты и общедоступны. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного Белобородкиным С.Л. административного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий для участников размещения заказов (Государственный контракт № на поставку авиационного керосина марки ТС-1 (РТ) от 03 февраля 2011 года исполнен), которые не имели претензий по исполнению заключенного Государственного контракта, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения Белобородкина С.Л. от ответственности с объявлением ему устного замечания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Белобородкина С.Л. удовлетворить, постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл Милосердовой С.И. от № от 29 декабря 2011 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить. Освободить Белобородкина С.Л. от административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением Белобородкину С.Л. устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белобородкина С.Л. прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.