Дело № 10.1-53/2012

Мировой судья Аникина И.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 03 апреля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Брик О.С., действующей на основании доверенности от 23.03.2011года,

начальника отдела администрирования страховых взносов ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Ершова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела администрирования страховых взносов ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Ершова М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Йошкар-Оле РМЭ Аникиной И.М. от 27 февраля 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Данильченко А.В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Йошкар-Ола РМЭ от 27 февраля 2012 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Данильченко А.В., возвращен в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в связи с не правильным составлением указанного протокола.

Не согласившись с указанным определением, начальник отдела администрирования страховых взносов ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Ершов М.А. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, указав, что процедура привлечения лица к административной ответственности отделением Фонда не нарушена, возвращение протокола на основании отсутствия в нем сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ в данном случае является необоснованным. Считает, что местом совершения правонарушения следует считать отделение Фонда социального страхования, поскольку это место не предоставления информации. Протокол об административном правонарушении был вынесен в присутствии Данильченко А.В., который получил протокол в тот же день.

В судебном заседании представитель Брик О.С. и Ершов М.А. доводы и требования жалобы поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с последующими изменениями и дополнениями, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В связи с чем доводы заявителя о том, что местом совершения правонарушения является место нахождения ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, судом признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с последующими изменениями и дополнениями, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как установлено в судебном заседании в протоколе № об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года указаны дата и место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, -Данильченко А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, также имеются объяснения Данильченко А.В., кроме того, в протоколе имеется запись о получении Данильченко А.В. копии протокола.

Таким образом, указанные в определении мирового судьи основания для возврата протокола об административном правонарушении не могут являться основанием для возвращения протокола.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, являются ошибочными.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Данильченко А.В. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела администрирования страховых взносов ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Ершова М.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Йошкар-Ола РМЭ Аникиной И.М. от 27 февраля 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении Данильченко А.В. в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - отменить, протокол с приложенными материалами направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я.Сабирьянов