по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Йошкар-Ола 11 апреля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Государственной жилищной инспекции РМЭ на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Йошкар-Олы Лаптева П.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 от 01 марта 2012 года, которым дело об административном правонарушении в отношении

Петровой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ОСБ Марий Эл №8614, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Йошкар-Олы Лаптева П.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 01 марта 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Л.Е. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Государственной жилищной инспекции РМЭ Кривошеев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В судебное заседание Петрова Л.Е. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петровой Л.Е.

Представитель Государственной жилищной инспекции РМЭ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку санкция ч.1 ст. 20 25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, подлежит применению ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что 01 марта 2012 года в отношении Петровой Л.Е. мировым судьей судебного участка №3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Данных доказательств о невозможности вручения почтового отправления должностным лицом суду не предоставлено.

Как установлено по материалам дела, постановление об административном правонарушении в отношении Петровой Л.Е. по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ вынесено 17 ноября 2011 года без участия и надлежащего извещения.

Копию постановления №213 от 17 ноября 2011 года о наложении на неё штрафа по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ ей не вручена.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 01 февраля 2012 года Петровой Л.Е. не получено.

Все почтовые отправления в адрес Петровой Л.Е. возвращены в орган, вынесший указанные протоколы, постановления с отметкой «Истек срок хранения», данное основание п. 36 Правил не предусмотрен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Петровой Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Йошкар-Олы Лаптева П.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, от 01 марта 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Л.Е. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Государственной жилищной инспекции РМЭ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Я. Сабирьянов