город Йошкар-Ола 11 апреля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Николаева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УМВД Росси по г. Йошкар-Оле от 08 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Николаев А.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

Николаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле по делу об административном правонарушении от 08 марта 2012 года, которым Николаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Николаев А.В. 08 марта 2012 года около 14 часов 20 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, на боковых стеклах которой имеется пленочное покрытие, которое не соответствует п.3.5.2 Технического регламента, т.е. светопропускаемость передних боковых стекол составила 23% при допустимых 70%, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, основания для вынесения постановления об административном правонарушении отсутствовали; инспектор в отсутствие понятых произвел измерение светопропускаемости стекол. Кроме того, ему (Николаеву А.В.) не были разъяснены права, считает, что факт совершения административного правонарушения не установлен. Николаев А.В. просит постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Николаев А.В. и представитель ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административная ответственность наступает при выявлении неисправностей непосредственно в момент управления транспортным средством.

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что на переднем боковом стекле нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которой составила 23 %.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к числу которых согласно п.7.3 относится установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Николаев А.В., оспаривая правомерность составления протокола, указал в жалобе, что постановление было принято инспектором Р.С.С. без составления протокола и проведения измерения светопропускной способности стекол автомобиля.

Судом проверены данные доводы Николаева А.В.

Из системного анализа текстов протокола и постановления следует, что в 14 часов 20 минут 08 марта 2012 года водитель Николаев А.В. был остановлен инспектором Р.С.С., в 14 час. 40 минут им составлен протокол об административном правонарушении, который он рассмотрел в 14 часов 50 минут.

Обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении в части времени составления протокола и вынесения постановления, суд сомнению не подвергает. В связи с этим данный довод Николаева А.В. суд признает несостоятельным.

Вместе с тем, суд подвергает сомнению данные, указанные в протоколе и в постановлении об административном правонарушении относительно факт измерения светопропускаемости стекол.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором Р.С.С., следует, что при установлении факта административного правонарушения присутствовал в качестве свидетеля Я.А.Н.

В судебном заседании инспектор Р.С.С. пояснил, что 08 марта 2012 года им была остановлена автомашина под управлением Николаева А.В. и при замере прибором «Свет» установлена светопропускаемость передних стекол не соответствующая требованиям. В присутствии Я.А.Н. и Н.А.М. составлены протокол об административном правонарушении и постановление об административной ответственности. Почему в протоколе не был указан в качестве свидетеля Н.А.М., Р.С.С. не пояснил.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Р.С.С., Я.А.Н., Н.А.М.

Свидетель Я.А.Н. суду показал, что 08 марта 2012 года у <адрес> инспектором Р.С.С. была остановлена автомашина под управлением Николаева А.В. Дальнейший замер светопропускаемости и составление документов проходило в его отсутствие, поскольку он занимался другим водителем. В тот день была ясная погода.

Свидетель Н.А.М. показал, что в конце марта 2012 года у <адрес> Р.С.С. остановил водителя Николаева А.В., визуально было определено, что боковые стекла автомашины по светопропускаемости не соответствуют требованиям. Погода был соответствующая для замеров. Он (Н.А.М.) при замере светопропускаемости стекол не присутствовал, также он не был при составлении протокола и постановления.

В судебном заседании были исследованы объяснения Н.А.М., данные при вынесении постановления об административной ответственности и подвергает их сомнению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административной ответственности, Н.А.М. не указан в качестве свидетеля при составлении протокола. В судебном заседании Н.А.М. показал, что не помнит, давал ли ранее какие-либо объяснения. Им в судебном заседании даны противоречивые показания относительно даты составления протокола, места совершения административного правонарушения. Кроме того, суду Н.А.М. пояснил, что не принимал участие при замере светопропускаемости стекол автомобиля Николаева А.В.

Свидетели Р.С.С., Я.А.Н., Н.А.М. дали противоречивые показания относительно погодных условий, указывая, что атмосферных осадков не было.

Показания данных свидетелей противоречат представленным сводке ФГБУ «Марийский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которой следует, что в период с 12 часов 15 минут до 21 часа шел снег, влажность воздуха составляла 86-93%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при замере светопропускаемости стекол автомобиля Николаева А.В. свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, участия не принимали.

В жалобе заявитель Николаев А.В. указал, что после разъяснения прав он намеревался указать на право воспользоваться помощью адвоката, однако при попытке заявить письменно о привлечении адвоката, протокол у него был из рук вырван.

Из анализа текста протокола и постановления следует, что в графе со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен отсутствует подпись Николаева А.В.

В соответствии со ст. 25.5. ч.4 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку Николаеву А.В. не была предоставлена возможность воспользоваться всеми, предусмотренными законом правами, в том числе и право на защиту, суд полагает, что постановление об административной ответственности были составлены с нарушениями законодательства.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ моментом, с которого дело считается возбужденным, в рассматриваемом случае является момент составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов следует, что возможность обеспечить себе участие защитника, Николаеву А.В. не была предоставлена; рассмотрение административного дела было произведено на месте сразу за составлением протокола.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядке привлечении лица к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав граждан, привлекаемых к административной ответственности.

Все представленные суду доказательства оцениваются судом на предмет относимости, допустимости каждое в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку показания свидетелей Р.С.С., Я.А.Н., Н.А.М. находятся в противоречии между собой и в противоречии с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении в части, а также, при каких обстоятельствах было произведено измерение светопроскаемости стекол автомобиля, учитывая, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, пояснения указанных лиц суд не может положить в основу принимаемого решения (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достаточные доказательства, полученные в соответствии с законом, и которыми подтверждается вина Николаева А.В. в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; суд отменяет постановления и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Николаева А.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы по делу об административном правонарушении от 08 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Николаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 руб. – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.В. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Г.А. Егошина