Дело № 12-107/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Алешина Д.Г.,

представителя Марийского УФАС Емельяновой Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алешина Д.Г. на постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО27 от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении №, которым

Алешин Д.Г., <данные изъяты>», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № от 27 февраля 2012 года Алешин Д.Г. привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Алешин Д.Г. в нарушение ч.7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон «О размещении заказов…»), являясь секретарем единой комиссии ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», неправомерно отказал в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» заявки участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с данным постановлением, Алешин Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Алешин Д.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив обстоятельства в ней изложенные, дополнил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, поскольку отсутствует вина, полагает, что заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, т.к. ООО «<данные изъяты>» указала стоимость по одному договору не более 10000000 рублей, в то время как объявленная цена составляет 12761420, 00 рублей.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл Емельянова Д.М. судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, пояснила, что результаты открытого аукциона в электронной форме по представлению Управления были отменены ГБУ «<данные изъяты>». По результатам повторных торгов аукцион выиграло ООО «<данные изъяты>».

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ (далее – Управление), а также документы по жалобе ООО «<данные изъяты>» на действия ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», представленные в судебном заседании Управлением, суд приходит к следующему.

Законность принятого постановления судом проверяется в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющих в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из представленных материалов, ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов в целях заключения с ним контракта на выполнение работ для муниципальных нужд проводило торги в форме аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов…» под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона (ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 94-ФЗ).

В целях проведения торгов приказом главного врача ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» № от 10 октября 2011 года создана Единая комиссия по размещению заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд в составе: председателя комиссии – Н.Н.В.., заместителя председателя комиссии – Я.В.П., членов комиссии – Б.С.В.., Е.Н.К.., П.А.В.., К.О.Н.., А.И.В.., А.Л.Г.., секретаря комиссии – Алешина Д.Г.

19 октября 2011 года заказчиком – ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (1 этап). Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила 12761420, 00 руб.

На участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 8 заявок. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены Протоколом от 29 ноября 2011 года, допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона участники размещения заказа с порядковыми номерами: №, № №, № №. Заявки под номерами № и № отозваны.

Заказчиком в пункте 4 части 1 и в пункте 1 части 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство саморегулируемой организаций (далее - СРО) с функцией генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов….» ООО «<данные изъяты>» подало заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с представленными документами и заявкой свидетельство СРО у ООО «<данные изъяты>» имеется, цена, предложенная ООО «<данные изъяты>», - 9999 062,54 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 08 декабря 2011 года, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме с номерами: №, №, №, №, № победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник №№ - ООО «<данные изъяты>», предложивший цену контракта - 10 690 898 руб. 00 коп.

Заявки участников № - ООО «<данные изъяты>» и № - ООО «СК «<данные изъяты>» отклонены в виду не представления свидетельства СРО.

Заявка ООО «<данные изъяты>» признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе на основании того, что в свидетельстве СРО указано, что организации вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору, не превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Указанное не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет 12 761 420,00 руб.

Частями 1, 2 статьи 41.11 ФЗ «О размещении заказов…» предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО «<данные изъяты>» имеют право заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. рублей.

Согласно ч.6 ст. 41.11 указанного закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 ФЗ «О размещении заказов..» с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 указанного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 указанного закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ «О размещении заказов…»

Из системного анализа норм закона «О размещении заказов..» в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала аукционной документации, а предложенная цена контракта соответствовала требованиям законодательства и являлась меньше цены, указанной ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки соблюдения законодательства ГБУ «<данные изъяты>» аукциона в электронном форме Управлением выявлено нарушение требований ст. 34, ч.7 ст. 41.7, ч.7 ст. 41.11 Закона «О размещении заказов…». Решением от 22 декабря 2011 года ГБУ «<данные изъяты>» было выдано предписание об отмене открытого аукциона в электронной форме и проведение процедуры открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ РМЭ «<данные изъяты>».

Выполняя предписание, 25 декабря 2011 года на сайте www.zakupki.gov.ru ГБУ «<данные изъяты> разместило извещение об отмене проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Данный факт Алешин Д.Г. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что после повторного проведения торгов аукцион выиграла ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Вина Алешина Д.Г. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

С учетом изложенного, привлечение Алешина Д.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является законным.

Из объяснений Алешина Д.Г. следует, что, указывая на малозначительность деяния, он, тем самым, признает факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку установленными нарушениями требований закона «О размещении заказов…» нарушен порядок размещения заказов, установленный в целях единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.

Имущественное положение Алешина Д.Г., на которое он указывает, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Доводы Алешина Д.Г. об отсутствии в его действиях умысла на совершение данного правонарушения по обстоятельствам, что сумма указанная ООО «<данные изъяты>» ниже первоначально заявленной суд признает несостоятельными. Алешин Д.Г., занимая должность члена единой комиссии должен быть осведомлен об обязательных требованиях к заявкам, порядку их рассмотрения и основаниям отклонения.

При рассмотрении административного протокола Управление нарушений процессуальных норм не допустило.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении наказания Алешину Д.Г. в размере 30000 рублей административный орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, имущественное положение виновного лица.

Из представленной суду справки следует, что оклад Алешина Д.Г. по занимаемой должности составляет <данные изъяты> рублей. Иных доказательств имущественного положения Алешина Д.Г. суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что наказание подлежит снижению до 5000 (пять) рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд полагает, что, принимая решение о снижении наказания Алешину Д.Г. до 5000 рублей, его положение Алешина Д.Г. ни коим образом не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алешина Д.Г. – удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 февраля 2012 года о признании Алешина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей – изменить.

Алешина Д.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначить административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Егошина