Дело № 12-95/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Йошкар-Ола 09 апреля 2012 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А., с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ситникова А.В. защитника – Петухова С.А., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Садовиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола материал об административном правонарушении по жалобе Ситникова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 22 февраля 2012 года, которым Ситников А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл за № от 22 февраля 2012 года (далее по тексту – Управление) Ситников А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению, Ситников А.В. признан виновным в том, что он, исполняя обязанности начальника <данные изъяты>», не выполнил обязанности по соблюдению норм в сфере государственного регулирования естественно-монопольных видов деятельности, не принял надлежащих мер к выполнению МУП «<данные изъяты>» законодательных и нормативно-правовых актов, не допускающих нарушений антимонопольного и административного законодательства. Указанные его действия выразились в том, что в нарушение требований ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» Ситников А.В. необоснованно направил в ЖСК «<данные изъяты>» письма с угрозой введения ограничения подачи тепловой энергии, а также неподаче тепловой энергии по домам № по <адрес> г.Йошкар-Олы, создав угрозу ущемления интересов жильцов указанных домов, добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию, Не согласившись с данным постановлением, Ситников А.В. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа вынесены незаконно, выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании Ситников А.В., его защитник Петухов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Исследовав материалы по жалобе, материал дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Законность принятого постановления судом проверяется в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющих в деле и дополнительно представленных материалов. Как следует из представленных материалов, Марийским УФАС России была проведена проверка по факту направления в ЖСК «<данные изъяты>» 18 мая 2011 года МУП «<данные изъяты>» предупреждения № о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии в виде горячей воды в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа; и направления 09 июня 2011 года уведомления № о том, что на 06 июня 2011 года задолженность ЖСК «<данные изъяты>» составляет 347313 рублей 08 коп, в том числе просроченная задолженность – 277319 рублей 52 копейки. В результате проведенной проверки Марийским УФАС России принято решение от 29 ноября 2011 года о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому действия МУП «<данные изъяты>» признаны несоответствующие требованиям ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» как злоупотребление доминирующим положением; и решено передать материалы для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ. 20 февраля 2012 года специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих УФАС по РМЭ в отношении должностного лица МУП «<данные изъяты>» - начальника <данные изъяты> Ситникова А.В. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. На основании указанного протокола и материалов проверки Управлением 22 февраля 2012 года вынесено постановление о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания. В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. По смыслу данной нормы административная ответственность наступает у должностных лиц. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из постановления от 22 февраля 2012 года следует, что при направлении в адрес ЖСК «<данные изъяты>» уведомления № от 09 июня 2011 года и предупреждения № от 18 мая 2011 года неправомерно действовало юридическое лицо - МУП «<данные изъяты>». Устанавливая вину в действиях Ситникова А.В., Управление мотивировало тем, что в должностные обязанности начальника <данные изъяты> входит подготовка предложений и выполнение мероприятий по введению ограничений и прекращению подачи ГВС и отопления потребителям за задолженность по оплате тепловой энергии. Как пояснил в судебном заседании Ситников А.В. должностные обязанности по подготовке предложений и выполнения мероприятий по снижению задолженности по оплате тепловой энергии имеются, кроме него, также у начальника юридического отдела, главного бухгалтера. В судебном заседании исследованы представленные МУП «<данные изъяты>» проекты уведомления № от 09 июня 2011 года и предупреждения № от 18 мая 2011 года, в которых, как пояснил Ситников А.В., имеются согласование с другими должностными лицами. Из текста указанных документов следует, что исходили они от руководителя юридического лица. Ситников А.В. пояснил, что указанные документы он как должностное лицо не подписывал. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, Судом установлено, что Ситников А.В., исполняя свои обязанности, действовал в соответствии с доверенностью, выданной руководителем МУП «<данные изъяты>» (материал №, л.д. 13), из которой следует, что начальник <данные изъяты> уполномочен заключать от имени предприятия как энергоснабжающей организации договоры на снабжение тепловой энергии с юридическими и физическими лицами, а также предоставляет право подписывать счета-фактуры и иные документы во исполнение этих договоров. Согласно пункту 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае ответственность за необоснованное направление ЖСК «<данные изъяты>» уведомления № от 09 июня 2011 года и предупреждения № от 18 мая 2011 года, в которых, по мнению Управления, содержится нарушение антимонопольного и административного законодательства, не может быть возложена на лицо, которое не совершало данных действий. Выполняя возложенные обязанности, Ситников А.В. предоставил необходимые сведения руководителю МУП «<данные изъяты>», в связи с чем правоотношения у него возникли между ним и работодателем. Доказательств того, что правовые отношения возникли между ним и ЖСК «<данные изъяты>» суду не представлено. Административный орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на Ситникова А.В. были возложены обязанности по направлению уведомления и предупреждения. На основании вышеизложенного суд полагает, что Ситников А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, и не подлежит административной ответственности, поскольку он не обладал особым правовым положением, у него не было необходимого правового статуса для направления указанных документов. При отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл законным. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление. Суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 22 февраля 2012 года о признании начальника <данные изъяты>» Ситникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить. Прекратить производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.