Дело № 12-178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 04 июня 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Журавлева С.А.,

представителя ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Журавлева С.А. на постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 02 мая 2012 года, которым

Журавлев С.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением Б ДПС ГИБДД УВМД России по г. Йошкар-Оле от 02 мая 2012 года Журавлев С.А. признан виновным в совершении администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения.

Согласно постановлению, 02 мая 2012 года в 18 часов 55 минут у д. <адрес> Журавлев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток <адрес>, с поворотом направо на негорящую дополнительную секцию светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Журавлев С.А. подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, указав, что его вина в правонарушении отсутствует, т.к. проехал перекресток с поворотом направо на разрешающий сигнал светофора, а именно на дополнительную секцию светофора. Считает, что в данной ситуации инспектором БДПС ГИБДД неверно трактовано значение слова «перекресток», инспектором не были приняты во внимание доводы Журавлева С.А., чем были грубо нарушены его права, просит постановление отменить.

В судебном заседании Журавлев С.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных ней.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, считает постановление законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется, полагает, что Журавлев С.А. не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ и не остановился перед пересекаемой проезжей частью и создал помехи пешеходам, движение которых было разрешено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 мая 2012 года в 18 часов 55 минут у д. <адрес> Журавлев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток <адрес>, с поворотом направо на негорящую дополнительную секцию светофора.

Указанные обстоятельства дела и вина Журавлева С.А. в совершении этого административного правонарушения подтверждается рапортом №, протоколом № об административном правонарушении №.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Журавлева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Часть1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

О том, что Журавлев С.А. не выполнил требования п. 6.3 ПДД РФ подтверждается видеозаписями, исследованными в судебном заседании, согласно которым Журавлев С.А. проехал регулируемый перекресток <адрес>, с поворотом направо на не горящую дополнительную секцию светофора, Журавлев С.А. двигался на запрещающий сигнал светофора в течение 12 секунд, создав помехи для пешеходов, движение которых было разрешено.

Данное обстоятельством также подтверждается исследованными в судебном заседании схемой участка дороги по улицам <адрес>, а также организацией дорожного движения автодороги и режимами работы светофоров на данном участке автодороги.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Журавлева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что действия Журавлева С.А. не противоречили требованиям ПДД РФ не свидетельствует о неправильности постановления инспектора, вынесенного в отношении заявителя, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности (невиновности) в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается.

Указанные Журавлевым С.А. доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления должностного лица.

Административное взыскание наложено на заявителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление должностного лица БДПС ГИБДД УМВД России г. Йошкар-Оле о назначении административного наказания в виде администартивного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного Журавлевым С.А. административного правонарушения.

При назначении наказания учтены характер совершенного Журавлевым С.А. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Б ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу Журавлева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Егошина