по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 мая 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бусыгина Н.В.,

защитника Сидоркиной Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бусыгина Н.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Бусыгин Н.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № от 26 апреля 2012 года Бусыгин Н.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Бусыгин Н.В., в нарушение п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил контракт на условиях, не предусмотренных документацией.

Не согласившись с данным постановлением, Бусыгин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, административное дело производством прекратить. В обоснование жалобы указала, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, т.к. его действия не повлекли каких-либо тяжких последствий, данное правонарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета и порядка финансирования, уменьшению объемов и видов работ, изменению сроков и порядка выполнения работ. Календарный план-график не был размещен на официальном сайте, по причине того, что его форма является унифицированной и общеизвестной для строительных предприятий.

В судебном заседании Бусыгин Н.В., защитник Сидоркина Л.А. доводы и требования жалобы подержали, пояснив обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.7.32 КоАП РФ заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 октября 2011 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения (плотины) на <адрес>.

Начальная (максимальная) цена контракта 4734 970,00 рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 17 января 2012 года.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах, товарах, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания, которая признает добросовестным исполнением требований.

Из п.2.3 проекта муниципального контракта видно, что цена Контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту.

По результатам открытого аукциона в электронной форме Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Главы администрации Бусыгина Н.В. с Производственным кооперативом «<данные изъяты>» 06 февраля 2012 года был заключен муниципальный контракт №.

Согласно данному договору цена Контакта составила 4711295 рублей 15 копеек. В соответствии с п.2.3 контракта «Цена контракта включает в себя стоимость затрат, издержек и иных расходов Подрядчика, необходимых выполнение работ по контракту и определяется на основании Календарного плана-графика освоения денежных средств по Объекту».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами внесены дополнения в ранее размещенную аукционную документацию, содержанием которого является оформление Приложения к договору № в виде «Календарного плана-графика освоения денежных средств по Объекту», наличие которого не было оговорено в документации при размещении на официальном сайте в проекте контракта.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, является должностное лицо, то есть в силу статьи 2.4 КоАП РФ лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом администрации МО «<данные изъяты>», ответственным за размещение заказа на официальном сайте и подписании муниципального контракта является Бусыгин Н.В.

Вместе с тем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении малозначительности суд принимает во внимание характер совершенного деяния, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Факт причинения незначительных негативных последствий является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, административное правонарушение не повлекло к дополнительному расходованию бюджетных средств и порядка финансирования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Бусыгина Н.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит в его действиях признаки малозначительности правонарушения.

Судья также учитывает, что Бусыгин Н.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения Бусыгина Н.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч.3. ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бусыгина Н.В. - удовлетворить

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № от 26 апреля 2012 года в отношении Главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Бусыгина Н.В. о привлечении к административному наказанию по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Освободить Бусыгина Н.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Егошина