город Йошкар-Ола 22 мая 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Кандакова М.В.,

представителя БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Кандакова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Ола Х.Д.С., которым

Кандаков М.В., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола Х.Д.С., Кандаков М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Кандаков М.В. 16 апреля 2012 года в 08 час. 00 мин на <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, при перестроении с левого ряда на правый, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, госномер №, движущейся попутно справа без изменения направления движения.

Не согласившись с данным постановлением, Кандаков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что инспектором были нарушены его права на юридическую помощь при рассмотрении дела, инспектором не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Кандаков М.В. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД г. Йошкар-Олы Кувшинников Л.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление инспектора БДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Постановление № от 16 апреля 2012 года о привлечении Кандакова М.В. к административной ответственности принято на основании протокола об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года.

Как пояснил Кандаков М.В. в судебном заседании, он обращался к инспектору ГИБДД о необходимости рассмотрения протокола с участием защитника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный документ был составлен в 20 часов 40 минут; рассмотрение административного дела было произведено сразу за составлением протокола. Как следует из постановления об административном правонарушении, защитник участия при рассмотрении протокола не принимал.

В соответствии со ст. 25.5. ч.4 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов следует, что возможность обеспечить себе участие защитника Кандакову М.В. не была предоставлена.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ моментом, с которого дело считается возбужденным, в рассматриваемом случае является момент составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Кандакову М.В. не была предоставлена возможность воспользоваться всеми, предусмотренными законом правами, в том числе и право на защиту, суд полагает, что постановление об административной ответственности были составлены с нарушениями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядке привлечении лица к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав граждан, привлекаемых к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано направление движения Кандакова М.В. до момента столкновения с автомашиной <данные изъяты>, госномер №, что не позволяет проверить действия водителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению в подведомственный административный орган на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кандакова М.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 апреля 2012 года, вынесенное инспектором БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Ола Х.Д.С., которым на Кандакова М.В. наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кандакова М.В. направить Б ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Йошкар-Оле новое рассмотрение.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Егошина