по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 мая 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Захарова С.Н.,

представителя Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Головенкина Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Захарова С.Н. на постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № по делу об административном правонарушении, которым

Захаров С.Н., <данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Рослякова А.С. № от 03 мая 2012 года, Захаров С.Н. привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Захаров С.Н. 27 апреля 2012 около 04 часов 00 минут находился в общедоступных охотничьих <адрес>, в <адрес> участкового лесничества производил (в нарушение п.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №18) добывание объектов животного мира – охоту на глухаря с собранным, заряженным дробью № охотничьим оружием <данные изъяты>, <данные изъяты>., №, не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов.

Действия Захарова С.Н. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил охоты.

Не согласившись с данным постановлением, Захаров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным, отменив его. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. находился на охоте на законных основаниях, не выслеживал с целью добычи, не преследовал и не добывал глухарей, продукций охоты обнаружено не было, выстрелов из оружия не производил. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, по делу не исследованы полно, объективно и всесторонне все обстоятельства.

В судебном заседании Захаров С.Н. доводы жалобы подержал, пояснил обстоятельства в ней изложенные.

Представитель Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Головенкин Ю.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным, дополнив, что нахождение в лесах с заряженным ружьем приравнивается к нарушению правил хохоты.

Выслушав заявителя, представителя Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 данного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, постановлением Захарову С.Н. вменено нарушение п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 N 171)

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию вины лежит на должностном лице, возбудившем производство по делу.

В качестве доказательств по делу административным органом представлены:

- сообщение о наличии административного правонарушения от 27.04.20123 г., составленное З.Р.Н., согласно которому в <адрес> лесничества им были замечены двое мужчин, представившиеся М. и Захаровым с расчехленными собранными охотничьими ружьями. Захаров в его присутствии разрядил оружие и убрал в автомашину. Ему (З.Р.Н.) известно, что на расстоянии 300-400 метров находится глухариный ток, со стороны которого шли указанные лица;

- объяснение Захарова Р.Н., согласно которому 27 апреля 2012 года в 04 часа 50 минут в бинокль в <адрес> участкового лесничества он заметил двоих мужчин, которые шли по лесному массиву, у каждого их них при себе имелось расчехленное собранное гладкоствольное оружие. Ему известно, что в этом квартале находится глухариный ток. До этого он слышал 4 выстрела. Он и государственный инспектор Ч. подошли к мужчинам, представились, Ч. предъявил служебное удостоверение. Один из мужчин был М., второй представился как Захаров. В его (З.Р.Н.) присутствии Захаров С.Н. разрядил оружие и положил его в машину. М. предъявил разрешение на добычу глухаря в данном районе. Захаров С.Н. предъявить документы отказался. М. и Захаров при себе ни чучел, ни профилей не имели, передвигались с собранными расчехленными заряженными ружьями.

- объяснение Ч.О.В., из которого следует, что 27 апреля 2009 года в <адрес> участкового лесничества около 4 часов со стороны глухариного тока они услышали 4 выстрела. Через полчала он и З.Р.Н. увидел людей, которые шли со стоны глухариного тока, у двоих были собранные расчехленные охотничьи ружья. Один из мужчин – М. предъявил документы, в том числе разрешение на добычу глухаря. Другой охотник, который представился Захаровым С.Н., разрядил охотничье ружье и положил его в машину. Позднее он (Ч.О.В.) выяснил, что у Захарова С.Н. разрешение на добычу глухаря не было;

- протокол об административном правонарушении № от 02.05.2012 г., в котором указано, что 27 апреля 2012 около 04 часов 00 минут Захаров С.Н. в <адрес> участкового лесничества, в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, производил добывание объектов животного мира – охоту на глухаря с собранным, заряженным дробью №, охотничьим оружием <данные изъяты>, <данные изъяты>., №, не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение З.Р.Н. от 27 апреля 2012 года, в котором указываются данные о событии правонарушения.

При вынесении протокола об административном правонарушении № от 02.05.2012 г. заместитель начальника отдела ФИО42 получил объяснения от З.Р.Н. и Ч.О.В., которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Согласно п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признает получение объяснение свидетелей, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Права и обязанности свидетеля изложены в ст. 25.6 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.05.2012 г. также следует, что при установлении факта административного правонарушения были обнаружены орудия и предметы административного правонарушения: оружие системы <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, разрешение №, выданное 25 марта 2011 года, боеприпасы – дробь № в количестве 4 шт.

Вместе с тем, в представленных материалах сведения об орудии и предмете правонарушения отсутствуют, должностным лицом какие-либо документы по их обнаружению не составлялись.

В судебном заседании Захаров С.Н. пояснил, что 27 апреля 2012 года на охоту он выехал совместно с М.И.З. и В.А.В. Ни Ч.О.В., ни Захаров С.Н. ружья не осматривали, документы об их осмотре не составляли.

О том, что 27 апреля 2012 года 04 часов 50 минут какие-либо документы, подтверждающие факт нарушения правил охоты, в том числе наличие ружья в зачехленном и собранном виде у Захарова С.Н., уполномоченными должностными лицами не составлялись, дроби не изымались, подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей, М.И.А., В.А.В., Ч.О.В.

Свидетель Ч.О.В. в судебном заседании подтвердил, что ни у Захарова С.Н., ни по ходу его движения в лесном массиве он не обнаружил объект охоты – глухаря.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира ФИО43 сделал вывод о добычи глухаря Захаровым С.Н. и наличие при нем расчехленного заряженного ружья системы <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, с боеприпасами – дробью № в количестве 4 шт. в местах охоты преждевременно.

Должностное лицо, принимая постановление в отношении Захарова С.Н., не получил все необходимые доказательства и не исследовал их на предмет достаточности при вынесении постановления, что необходимо выполнить по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения на основании фактических данных, полученных в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заместитель начальника отдела <данные изъяты>С. не принял во внимание сведения, представленные З.Р.Н., о том, что Захаров С.Н. был в квартале <адрес> лесоучастка <адрес> совместно с М.И.А. и В.А.В. Объяснения этих лиц не были исследованы ФИО44

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядке привлечении лица к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав граждан, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира № о признании Захарова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Захарова С.Н. в Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Егошина