Дело № 12.1-122/2012 (5-338/2012)

Мировой судья Якимова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 июня 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Молярова С.И.,

его защитника Печенниковой А.А., действующей на основании ордера №, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Молярова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле РМЭ Якимовой Т.А. от 15 мая 2012 года, которым

Моляров С.И., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле РМЭ Якимовой Т.А. от 15 мая 2012 года Моляров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Моляров С.И. 31 марта 2012 года в 07 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя, резкого изменения кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Моляров С.И. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, мотивируя тем, что постановление является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением процессуальных норм, поскольку мировой судья вынес постановление без его участия, телеграмму о судебном заседании получила его пятнадцатилетняя дочь, которая сообщила ему о вызове в суд только после получения им постановления. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, он не имел возможности представить свои доводы невиновности. Полагает, что факт правонарушения не подтвержден, протокол об административном правонарушении, а также объяснения лиц составлены с грубыми нарушениями требований закона, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Моляров С.И., его защитник Печенникова А.А. доводы жалобы поддержали, изложив обстоятельства в ней изложенные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Моляров С.И. при управлении транспортным средством при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Молярова С.И. на освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как установлено по материалам дела и отражено в постановлении мирового судьи, Моляров С.И. факт и обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, собственноручно в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал об отказе в медосвидетельствовании.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 года № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Критериями, утвержденными Приказом Минздрава РФ, от 14 июля 2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении Молярова С.И. на медицинское освидетельствование, указанные критерии – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства и вина Молярова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе от освидетельствования, рапортом старшего инспектора ДПС полка ГИ БДД С.С.Н.,

Указанные доказательства соотносятся в совокупности, так и в отдельности каждое.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушений составлены надлежащим образом.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2012 года следует, что Моляров С.И. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Аналогичные записи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования имеются в протоколе об административном правонарушении № от 31 марта 2012 года, в акте № от 31 марта 2012 года, составленного с участием понятых А.В.В., Ш.Н.В.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наступает в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что требование сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области к Молярову С.И., управлявшему автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения, является законным, установив, что в действиях Молярова С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Молярова С.И. и его защитника Печенниковой А.А. о нарушении мировым судьей законодательства и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия несостоятельны. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Моляров С.И. был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам им не было заявлено. В материалах дела имеется уведомление телеграфа о том, что телеграмма Молярову С.И. вручена дочери (л.д. 25). Моляров С.И. знал о составленном в отношении протоколе об административном правонарушении и направлении административного дела мировому судьей судебного участка №5 в г.Йошкар-Оле, поэтому у него имелась возможность проконтролировать поступление административного дела мировому судьей.

Довод Молярова С.И. о том, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, т.к. его дочери всего 15 лет не опровергает вывод мирового судьи о надлежащем извещении Молярова С.И. о времени и месте судебного заседания.

Доводы защиты о том, что не следует принимать во внимание объяснения понятого Ш.Н.В., суд признает состоятельными, поскольку текст объяснений составлен на готовом компьютерном бланке, в котором были заполнены рукописным текстом данные лица, дававшего пояснения. Кроме того, в данном объяснении отсутствует разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Однако признание пояснений Ш.Н.В. недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях Молярова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

В судебном заседании второй инстанции защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей А.В.В. и Ш.Н.В., участвовавших в качестве понятых при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что отложение судебного заседания по данному ходатайству приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку показания данных свидетелей не позволят опровергнуть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Молярову С.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Йошкар-Оле РМЭ Якимовой Т.А. от 15 мая 2012 года о признании Молярова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Молярова С.И. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.

Судья Г.А.Егошина