Мировой судья Толстухина С.В.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 июня 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Зайцева К.Г.,

защитника Новоселова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Йошкар-Ола материал об административном правонарушении по жалобе Зайцева К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г.Йошкар-Ола РМЭ от 18 мая 2012 года, которым

Зайцев К.Г., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Йошкар-Ола РМЭ Толстухиной С.В. от 18 мая 2012 года, Зайцев К.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Согласно постановлению мирового судьи, Зайцев К.Г. 24 марта 2012 года в 16 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ППД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Зайцев К.Г. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, выяснение обстоятельств было не всесторонним, неполным, необъективным и несвоевременным.

В судебном заседании Зайцев К.ГГ., его представитель Новоселов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2012 года, в 16 часов 40 минут на <адрес> Зайцев К.Г. на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ППД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Зайцева К.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается совершение Зайцевым К.Г. обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ запрещается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч..3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу закона квалификация нарушения по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае нарушений зависит от того, имел ли место выезд на встречную полосу, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ) или без вышеуказанных причин (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно Правилам дорожного движения при знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность и применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе движения в каждом направлении.

Вина Зайцева К.Г. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается протоколом № от 24 марта 2012 года об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями К.К.А., О.А.В. (л.д. 3-4), схемой места совершения нарушения (л.д. 5), рапортом инспектора, показаниями свидетелей О.А.В., Б.А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, около 16 часов 40 минут на <адрес>, Зайцев К.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Объяснения Зайцева К.Г., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что нарушений с его стороны не было, суд рассматривает как желание избежать административную ответственность.

Судом исследована схема нарушения, в которой отражены место совершения обгона – <адрес>, а также дорожный знак 3.20, из которой следует, что на данном участке имеется сплошная полоса дороги, которая была пересечена при обгоне автомашины <данные изъяты>. Схема имеет подписи Зайцева К.Г. Запись, сделанная им: «не согласен», не свидетельствует о том, что схема не отражает обстоятельства участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение.

Доводы Зайцева К.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты> создавал препятствие на дороге и выехал на обочину, а Зайцев К.Г. не выезжал на встречную полосу, суд признает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Из показаний свидетеля К.К.А. следует, что 24 марта 2012 года в 16 часов 40 минут на <адрес> он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 35 км/час, при этом на обочину не съезжал, поднимался в гору. В зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на встречную полосу движения, его обогнали автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Оснований не доверять пояснения данного свидетеля у суда не имеется, поскольку им даны последовательные, согласующиеся между собой показания, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании мирового судьи, поскольку свидетелю К.К.А. были разъяснения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелем К.К.А. даны под принуждением со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.

Факт оказания давления сотрудников ГИБДД отрицал в судебном заседании сам свидетель К.К.А.

Допрошенные в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД О.А.В. и Б.А.В. также не подтвердили факт оказания на К.К.А. какого-либо давления.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод стороны защиты о том, что подчерк и подписи в объяснении К.К.А. не его.

К.К.А. в судебном заседании мирового судьи не оспаривал факт собственноручного написания объяснения и подписи в нем.

Протоколы, объяснения К.К.А., О.А.В., рапорт ИДПС Б.А.В., схема места совершения административного правонарушения составлены надлежащим образом.

Мировой судья, принимая постановление по делу, не принял во внимание показания свидетелей К.О.М., К.О.В., Я.Н.В., дав им оценку как заинтересованным в исходе дела лицам.

Доводы стороны защиты о том, что обгон был совершен тремя машинами, однако впереди идущая машина не была остановлена, суд не рассматривает как довод, оспаривающий факт нарушения Правил дорожного движения Зайцевым К.Г.

Не является существенным недостатком, влияющим на исход рассмотрение административного дела, отсутствие в протоколе об административном правонарушение указания на свидетелей стороны.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, а сводятся к изложению своей позиции по делу, направленной на избежание административной ответственности.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Йошкар-Оле РМЭ Толстухиной С.В. от 18 мая 2012 года соответствует требованиям закона и характеру совершенного Зайцевым К.Г. административного правонарушения.

При назначении наказания учтены характер совершенного Зайцевым К.Г. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Йошкар-Оле РМЭ Толстухиной С.В. от 18 мая 2012 года, которым Зайцев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев - оставить без изменения, жалобу Зайцева К.Г. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.

Судья Г.А. Егошина