Постановление о привлечсении Седых В.П. по ст.14.31 ч.2 КоАП РФ отменено, дело направлено в Марийский УФАС на новое рассмотрение



Дело № 12-172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 июня 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Седых В.П.,

защитника Насонова С.А., представившего ордер № и удостоверение №,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ С.О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Седых В.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Седых В.П., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл С.Б.И. № от 11 апреля 2012 года Седых В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, ОАО <данные изъяты> прекратил подачу тепловой энергии на объект <данные изъяты>, а также с января 2009 года по ноябрь 2009 года осуществлял подачу тепловой энергии по тарифам, не утвержденным регулирующим органом, что является нарушением порядка ценообразования и тем самым, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, нарушает права потребителя.

Не согласившись с данным постановлением, Седых В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в 2009 году, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, при рассмотрении фактических обстоятельств дела не исследованы все доказательства, представленные ОАО <данные изъяты>, которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Седых В.П., защитник Насонов С.А. доводы жалобы поддержали, пояснив обстоятельства в ней изложенные.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл С.О.А. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителя УФАС, исследовав материалы административного дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Марийское УФАС, в обоснование вины Седых В.П. в совершении административного правонарушения, ссылается на свидетельства о государственной регистрации права нежилого помещения (<данные изъяты>; договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 18.04.2004 года №; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2004 года; схему участка наружной тепловой сети от выходных фланцев задвижек в <данные изъяты>, теплового узла клубного комплекса <данные изъяты>, транзитного трубопровода до границ эксплуатационной ответственности, включая сварной шов, тройник, втулку, расположенные по <адрес>

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеперечисленные документы являются доказательствами, которые оцениваются судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела №, представленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа привлекло Седых В.П. к административной ответственности на непроверенных доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права нежилых помещений: (<данные изъяты>.; договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 18.04.2004 года №, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.10.2004 года, схема участка наружной тепловой сети от выходных фланцев задвижек в <данные изъяты>, теплового узла клубного комплекса <данные изъяты>, транзитного трубопровода до границ эксплуатационной ответственности, включая сварной шов, тройник, втулку, расположенные по <адрес>

Представителем Марийского УФАС подлинники указанных документов либо надлежащим образом заверенные копии не были представлены и в судебное заседание.

В материалах административного дела № имеются копии, не заверенные надлежащим образом.

Надлежаще заверенным документом считается заверенный нотариально (ст.35, 36, 77 Основ законодательства о нотариате), либо заверенный компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Отсутствие указанных документов, надлежаще заверенных, не позволило суду проверить доводы Седых В.П. о том, что договор купли-продажи тепловой энергии в 2008-2010 годах отсутствовал.

Административным органом Седых В.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа не дал анализ тому обстоятельству, что диспозиция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусматривают обязательное описание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания противоправных действий правонарушителя в соответствии с признаками объективной стороны состава административного правонарушителя.

Из постановления о назначении наказания Седых В.П. не ясно, какие действия были совершены, которые подпадают под признаки объективной стороны части 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Отсутствие данного описания лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 11 апреля 2012 года о признании генерального директора <данные изъяты> Седых В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Седых В.П. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.А. Егошина