по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Йошкар-Ола 20 июня 2012 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошина Г.А., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Алешина Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя УФАС по Республике Марий Эл Емельяновой Д.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петровой А.В. на постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России С.Б.И., № от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Петрова А.В., <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл С.Б.И. № от 27 февраля 2012 Петрова А.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, в действиях Петровой А.В., как члена единой комиссии ГБУ РМЭ <данные изъяты>, усматривается нарушение ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, Петрова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 27 февраля 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В судебном заседании Петрова А.В. доводы жалобы подержала, пояснив обстоятельства, в ней изложенные. Представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Приказом № создана Единая комиссия по размещению заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд в следующем составе: председатель комиссии: Н.Н.В., заместитель председателя комиссии: Я.В.П., члены комиссии: Б.С.В., Е.Н.К., Петрова А.В., К.О.Н., А.И.В., А.Л.Г., секретарь комиссии: А.Д.Г. 19 октября 2011 года заказчиком – ГБУ РМЭ <данные изъяты> на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты>. Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила 12761420, 00 руб. На участие в открытом аукционе в электронной форме до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило 8 заявок на участие в аукционе с порядковыми номерами 1722189, 1722848, 1794540, 1799669, 1810220, 1810378, 1811260, 1811858. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены Протоколом № от 29 ноября 2011 года, допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона участники размещения заказа с порядковыми номерами: 1794540, 1810220, 1810378, 1811260, 1811850. Заявки под номерами 1722189 и 1722840 отозваны. Заказчиком в пункте 4 части 1 и в пункте 1 части 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство СРО с функцией генерального подрядчика. В соответствии с представленными документами и заявкой свидетельство СРО предложенная ООО <данные изъяты> цена составляет 9 999 062,54 рублей. По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме с номерами: 1794540, 1811260, 1811858, 1810220, 1810378 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от 08 декабря 2011 года) победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник № - ООО <данные изъяты>, предложивший цену контракта - 10 690 898 руб. 00 коп. Заявки участников № - ООО <данные изъяты> и № - ООО <данные изъяты> отклонены в виду не представления свидетельства СРО. Заявки ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> признаны несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе на основании того, что в свидетельстве СРО указано, что организации вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору, не превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Указанное не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет 12 761 420,00 руб. На действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт <данные изъяты> в Марийское УФАС поступила жалоба ООО <данные изъяты>, полагая, что действия ГБУ РМЭ <данные изъяты> ограничивают конкуренцию в пользу отдельных организаций. Решением Комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 22 декабря 2011 года жалоба ООО <данные изъяты> была признана обоснованной, действия единой комиссии были признаны нарушающими требования ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт <данные изъяты> Действия Петровой А.В. квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года действия Петровой А.В. квалифицированы как включение в документацию об аукционе указания на товарные знаки, влекущее за собой ограничения количества участников размещения заказа. В постановлении о назначении наказания от 27 февраля 2012 года действия Петровой А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Квалификация действий Петровой А.В. в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года и постановление о назначении наказания от 27 февраля 2012 года является различной. Из части 2 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что диспозиция данной статьи предусматривает обязательное описание действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с признаками, характеризующими данное деяние. Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основанным на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Ф административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении наказания от 27 февраля 2012 года событие административного правонарушения соответствии с признаками объективной стороны надлежащим образом не описано, а именно: не указаны конкретные противоправные действия, совершенные Петровой А.В., подпадающие под признаки части 2 ст.7.30 КоАП РФ. Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Кроме того, различное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года и в постановлении о назначении наказания от 27 февраля 2012 года, существенно отличающихся по содержанию, нарушает право на защиту Петровой А.В. Судом обсужден вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. Поскольку к настоящему времени срок привлечения к ответственности не истек, дело возвращается на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 февраля 2012 года о признании Петровой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначение ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Петровой А.В. возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Г.А. Егошина