город Йошкар-Ола 25 июня 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Зайкова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл С.Р.И., которым

Зайков А.Н., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.,

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 августа 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл С.Р.И., Зайков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства (нарушение п. 10.1 ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Зайков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, мотивируя тем, что в постановлении указан не соответствующий действительности адрес регистрации по месту жительства, копия постановления не была ему выслана в течение трех дней со дня вынесения, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание Зайков А.Н., представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения административного дела, суд находит возможным рассмотреть жалобу Зайкова А.Н. в их отсутствие, поскольку заявлений и ходатайств об отложении дела, в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № от 23 августа 2011 года водитель Зайков А.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16 июля 2011 года в 13 час. 38 мин. 03 сек. на <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, т.е. была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 15 км/ч.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме «ИС Арена», заводской № 1007012 (с учетом погрешностей +/-2 км/ч). На фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, погрешности измерения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации. Таким образом, фотофиксатор применен в соответствии с инструкцией и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Зайкова А.Н. квалифицированы по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ правильно.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы не опровергают установление факта совершенного административного правонарушения и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суду не представлены доказательства того, что 16 июля 2011 года в 13 час. 38 мин. 03 сек. автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял не Зайков А.Н., а иное лицо.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 23 августа 2011 года, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл № от 23 августа 2011 года, которым Зайков А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Зайкова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Егошина