Дело № 12-214/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 июня 2012 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Егошиной Г.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мельникова В.М.,

защитника Саутенко П.А., действующей на основании доверенности,

представителя УФАС по Республике Марий Эл К.А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мельникова В.М. на постановление руководителя УФАС по Республике Марий Эл от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении №, которым

Мельников В.М., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25247 рублей 40 копеек,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 15 мая 2012 года Мельников В.М. привлечен по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере 25247 рублей 40 копеек.

Согласно данному постановлению, Мельников В.М. в нарушение ч. 4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее — Закон «О размещении заказов…»), являясь председателем единой комиссии <данные изъяты>, необоснованно отклонил первые части заявок участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме на подготовку помещений для размещения высокопольного магнитно-резонансного томографа в ГБУ РМЭ <данные изъяты>, ввиду отсутствия конкретных показателей материалов.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что указанное постановление не содержит выводов о наличии в его действиях нарушений законодательства о размещение заказов, Управление ФАС по Республике Марий дает толкование понятиям: «товар», «материал», «оборудование», «подряд», «работы» не в соответствии с требованием законодательства о размещении заказов и Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Мельников В.М., защитник Саутенко П.А. доводы жалобы поддержали, пояснив обстоятельства, в ней изложенные.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл К.А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ (далее – Управление), суд приходит к следующему.

Законность принятого постановления судом проверяется в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющих в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом <данные изъяты> «О размещении заказа на право заключения государственного контракта по подготовке помещений для размещения высокопольного магнитно-резонансного томографа MAGNETOM ESSENZA с напряженностью поля 1.5 Тл в ГБУ РМЭ <данные изъяты> № утверждено размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме по начальной (максимальной) цене контракта – 2524740, 00 рублей. 06 марта 2012 года заказчиком на официальном сайте www/zakupki/gov/ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на подготовку помещений для размещения высокопольного магнитно-резонансного томографа MAGNETOM ESSENZA с напряженностью поля 1.5 Тл в ГБУ РМЭ <данные изъяты>, №.

Местом проведения открытого аукциона определена электронная площадка в сети Интернет http://etp.zakazrf.ru. Специализированной организацией заказчика являлось ООО <данные изъяты>.

16 марта 2012 года Единая комиссия <данные изъяты> по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и приняла решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, с порядковыми номерами заявок №№ 1, 2, 3, 4, 6.

19 марта 2012 года ООО <данные изъяты> подало в Управление жалобу на действия <данные изъяты> при размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по подготовке помещений для размещения высокопольного магнитно-резонанского томографа MAGNETOM ESSENZA с напряженностью поля 1.5 Тл в ГБУ РМЭ <данные изъяты>.

Решением № от 26 марта 2012 года жалоба ООО <данные изъяты> в части отклонение заявок на участие в аукционе в части отсутствия конкретных показателей материалов была признана обоснованной.

Действия Мельникова В.М. квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ действия Мельникова В.М. квалифицированы как отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из анализа части 2 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что диспозиция данной статьи предусматривает обязательное описание действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с признаками, характеризующими данное деяние, и закрепленными в части данной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основанным на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Ф административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении наказания ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения соответствии с признаками объективной стороны надлежащим образом не описано, а именно: не указаны конкретные противоправные действия, совершенные Мельниковым В.М., подпадающие под признаки части 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Данное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Вышеизложенное нарушает право на защиту Мельникова В.М.

Судом обсужден вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности. Поскольку к настоящему времени срок привлечения к ответственности не истек, дело возвращается на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15 мая 2012 года в отношении Мельникова В.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мельникова В.М. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ возвратить в Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.А. Егошина