Дело № 12.1-133/2012 (5-241/2012)

Мировой судья Ермолаева М.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 июня 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Емельянова П.В.,

его защитника Казакова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Емельянова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Ермолаевой М.Л. от 28 мая 2012 года, которым

Емельянов П.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле РМЭ Ермолаевой М.Л. от 28 мая 2012 года Емельянов П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Емельянов П.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 14 в г.Йошкар-Оле отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Емельянов П.В., его защитник заявленные требования поддержали, суду дали пояснения, аналогично изложенным в жалобе.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно постановлению мирового судьи Емельянов П.В. 04 мая 2012 года в 07 часов 33 минуты у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, повторно.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Емельяновым П.В. транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подтверждаются протоколом № (л.д.2); протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4); актом № (л.д.5); объяснениями свидетелей К.А.А., М.А.В. (л.д. 6-7) и понятых Ф.С.В., Я.С.А. (л.д. 8-9).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в 07 часов 50 минут, на основании ст. 27.12 КоАП РФ Емельянов П.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от Емельянова П.В. не поступало.

При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, от Емельянова П.В. замечаний или несогласий с данным протоколом не поступили, он пояснил, что накануне - 03 мая 2012 года он выпил полутора литровую бутылку пива.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что Емельянов П.В. 04 мая 2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Освидетельствование проводилось с участием понятых, что подтверждается объяснениями Ф.С.В., Я.С.А.,пояснивших, что в их присутствии Емельянов П.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,262 мг/л, с результатами освидетельствования Емельянов П.В. согласился.

Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения Емельянова П.В. путём применения технического средства «ALCOTECTOR PRO», показания прибора составили 0,262 мг/л. С результатами освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения Емельянов П.В. согласился, что подтверждается наличием его подписи, Емельяновым П.В. собственноручно произведена запись в акте «согласен». Доказательств иного в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ Емельянов П.В. суду не представил.

У суда нет оснований не доверять показаниям прибора, прошедшего поверку в установленном порядке и допущенного к работе, с помощью которого проводилось освидетельствование Емельянова П.В., данные о приборе указаны в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятые являлись сотрудниками ГИБДД, суд признает несостоятельным. Из объяснения Ф.С.В. следует, что он работает <данные изъяты>, из объяснения Я.С.А. видно, что <данные изъяты>.

В жалобе и в судебном заседании Емельянов П.В. и его защитник в обоснование позиции невиновности ссылаются то, что 04 мая 2012 года в 10 часов 57 минут Емельянов П.В. прошел повторное освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключению, изложенном в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 04 мая 2012 года, Емельянов П.В. трезв.

Данную позицию суд рассматривает как способ избежать административную ответственность, признает ее несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из указанного протокола, он составлен по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 08 сентября 1988 года №694. Однако Приказом Минздрава РФ от 21 июня 2003 г. №274 приказ Минздрава СССР от 09.09.1988 г.№694 признан не действующим на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения на основании фактических данных, полученных в соответствии с законом. Все представленные суду доказательства оцениваются судом на предмет относимости, допустимости каждое в отдельности, так и в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом внесенных в законодательство изменений суд второй инстанции приходит к выводу, что протокол медицинского освидетельствования для установления факт употребления алкоголя и состояния опьянения № является недопустимым доказательством.

В связи с этим довод Емельянова П.В. в жалобе о том, что мировым судьей было вынесено постановление, основанное на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Протоколы и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.87 КоАП РФ ответственность наступает за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле, Емельянов П.В. 03 марта 2010 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году 08 месяцам лишения права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи о признании Емельянова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, соответствует требованиям закона и характеру совершенного Емельяновым П.В. правонарушения.

При назначении наказания учтены характер совершенного Емельяновым П.В. административного правонарушения, а также личность виновного, что необходимо в силу ст. 4.1 КоАП РФ.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле РМЭ Ермолаевой М.Л. от 28 мая 2012 года о признании Емельянова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года – оставить без изменения, жалобу Емельянова П.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Егошина