424028

город Йошкар-Ола 21 июня 2012 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием представителя Марийского Управления антимонопольной службы по Республике Марий Эл Кукановой О.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шадрина А.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. №03-12/241 от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Шадрин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий <адрес> занимавшего должность директора ООО «М.П.», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №03-12/241 начальника отдела Марийского УФАС Салимзянова Б.И. от 02 февраля 2012 года директор ООО «М.П.» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, т.е. за нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно постановлению, в действиях Шадрина А.М. содержатся нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 153-ФЗ «О защите конкуренции», в части согласованных действий на товарном рынке сжиженного углеродного газа, используемого в качестве моторного топлива, имеющим своим результатом установление и поддержание цен на товар в течение 2010 года в географических границах г. Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района.

Действия Шадрина А.М. квалифицированы административным органом по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Шадрин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава администартивного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку с 15 февраля 2012 года был уволен с должности директора ООО «М.П.», с 16 февраля по 12 мая 2011 года занимал должность директора ООО НПФ «М.». С 13.05.2011 года работает в ООО «Х.» в <адрес>, где и проживает. Протокол об административном правонарушении составлен 20 декабря 2011 года в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Шадрин А.М. надлежаще извещенный, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФАС по Республике Марий Эл Куканова О.А. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя УФАС, исследовав материалы административного дела, материалы дела №03-12/241 Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Автомобильные газозаправочные станции (далее - АГЗС) в г. Йошкар-Ола и населенных пунктах Медведевского района (п. Медведево, с. Кузнецово, п. Знаменский), расположены на территории, которую исходя из расстояния между АГЗС, учитывая возможности спроса и предложения углеводородного газа, по географическим границам можно признать единым локальным рынком реализации сжиженного газа для заправки автомобилей - г. Йошкар-Ола и прилегающая к городу часть Медведевского района в радиусе 20 км.

Участниками товарного рынка в указанных географических границах являются следующие хозяйствующие субъекты, в частности:

-      индивидуальный предприниматель Т.С., в собственности которого находятся АГЗС на территории г. Йошкар-Олы, расположенные по следующим адресам: <адрес> (год ввода в эксплуатацию - 2001), <адрес> (2001) - в 2010 году деятельность осуществлялась с 29.04.2010 года;

-     ООО «Р.» на праве собственности принадлежат две АГЗС в п. Медведево по <адрес> 12 и по <адрес> (введенные в эксплуатацию в 2001 и 2003 годах соответственно);

-     ООО «М.» на праве собственности принадлежит две АГЗС, расположенные в Медведевском районе по адресам: <адрес>1 (введена в эксплуатацию в июне 2008 года); <адрес> (июнь 2006 года);

-      ООО «Мг.» на праве собственности имеет четыре АГЗС в г. Йошкар-Оле по адресам: <адрес> (введена в эксплуатацию в 2000 году); <адрес>, напротив <адрес> (2001), <адрес> (2004), <адрес> (2008);

-     ООО «М.П.» арендует АГЗС ООО «Магнит» в г. Йошкар-Оле по адресам: <адрес> (введена в эксплуатацию в 2000 году); <адрес>, напротив <адрес> (2001), осуществляло деятельность в I полугодии 2010 года.

ООО «Р.» и ООО «М.» на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» составляю группу лиц. Кроме того, ООО «Мг.» и ООО «М.П.» до 15.11.2010 составляли группу лиц на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе проведенного исследования состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа антимонопольным органом было установлено, что участники этого рынка - ООО «Мг.», ООО «М,П.», ООО «Р.», ООО «М.», ИП Т.С. - в 2010 году установили полностью одинаковые розничные цены на сжиженный углеводородный газ и поддерживали сложившейся единый уровень цен путем одновременных ценовых изменений в один день, при этом изменения происходят единообразно, в течение года изменения цен стоимости газа устанавливается на одном уровне у нескольких хозяйствующих субъектов. Учитывая, что принимали решение об изменении цен на газ в день установления цены, они имели возможность отслеживать действия конкурентов на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 -9 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, согласно п. 1 ст. 8 указанного закона, наличие одновременно нескольких условий:

- необходимо чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке;

- не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке;

- заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Квалифицирующее значение для нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности. Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Согласованные действия - это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, что отличает согласованные действия от параллельного поведения, то есть одинаковой рациональной реакции хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от их действий изменения условий деятельности на товарном рынке.

В течение 2010 года (начиная с января) в рассматриваемом периоде уровень розничных цен на сжиженный углеводородный газ изменялся единовременно в течение одного дня с разницей в цене 00 копеек.

Антимонопольный орган в своем постановлении обоснованно пришел к выводу, что участники дела о нарушении антимонопольного законодательства изменяли розничные цены на сжиженный углеводородный газ единовременно: в течение одного дня, то есть по времени возникновения данные действия являются полностью синхронными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий хозяйствующих субъектов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 г. N15956/08, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

При этом хозяйствующие субъекты (не составляющие группы лиц) имеют разных поставщиков, что исключает возможность влияния в равной степени фактора изменения цен поставщиков на хозяйственную деятельность участников товарного рынка.

Сведения о ценах закупа газа на АГЗС хозяйствующих субъектов представлены в материалах дела. Из таблицы 4 видно, что периоды изменения закупочных цен не совпадают с периодами изменения цен розничной реализации сжиженного углеводородного газа.

Отдельные хозяйствующие субъекты признали, что проводили мониторинг цен на продукцию.

Так, письмами от 21.02.2011 ООО «Р.» и ООО «М.» сообщили, что переоценка товарных остатков в течение 2010 года осуществлялась на каждую дату изменения цены, то есть 19.02.2010, 11.05.2010, 06.07.2010, 25.10.2010, 17.11.2010, 21.12.2010, 24.12.2010. В качестве факторов, повилявших на изменение цены указаны следующие: 19.02.2010, 11.05.2010 (розничная цена снизилась с 13,2 до 12,4 руб./л), 25.10.2010, 17.11.2010, 21.12.2010, 24.12.2010 - увеличение отпускной цены поставщика на сжиженный газ, 06.07.2010 - увеличение прочих расходов.

ООО «Мг.» письмом от 17.02.2011 № пояснило, что основными факторами, повлиявшими на повышение либо понижение цен в 2010 году на сжиженный углеводородный газ является соответственно повышение или понижение закупочных цен от основных поставщиков углеводородного газа. Переоценка товарных остатков не производится, учет товарных остатков ведется по средней цене с учетом всех поступлений. Вместе с тем, предприятием не составляется калькуляция розничной цены газа по полному перечню статей затрат на каждую дату изменения. Письмом от 20.04.2011 № ООО «Мг.» также пояснило, что приобретает сжиженный газ у различных поставщиков, разных производителей, имеющих разную транспортную удаленность от АГЗС общества. Учитывая высокие закупочные расходы, иные расходы, в том числе транспортные, на заработную плату работникам, установление розничных цен у ООО «Мг.» происходило исходя из объективных причин, с учетом суммы необходимых для реализации расходов и прибыли.

ООО «М.П.» в письме от 20.04.2011 № указало, что цена на сжиженный газ определялась путем мониторинга цен на АГЗС других поставщиков.

Согласно пояснениям ИП Т.С. от 18.02.2011 № основными факторами, влиявшими на изменение цен являются увеличение отпускных цен поставщиков. Переоценка товарных остатков не производилась, так как товарные остатки небольшие. Цены в регионе складывались практически одинаковые, так как начальные поставщики у всех одни. Калькуляция розничной цены не делалась, так как цена СУГ учитывает изменение отпускной цены на газ, транспортные расходы, прочие затраты. В пояснении по делу от 21.04.2011 ИП Т.С. пояснил, что не большую долю на товарном рынке должен ориентировать цены на более крупного участника рынка - ООО «Мар.».

Вместе с тем, несмотря на различную ценовую политику, особенности которой хозяйствующие субъекты изложили в своих пояснениях (различную стоимость закупа продукции, различные периоды изменения цен у поставщиков, разницу в затратах на реализацию, учет затрат в части составления либо не составления калькуляции цены, отслеживания цен конкурентов либо самостоятельное определение цены исходя из собственных затрат и необходимой прибыли и т.п.), а также различное финансовое состояние хозяйствующих субъектов, цены реализации сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, на АГЗС ИП Т.С.., группы лиц ООО «М.» и ООО «Р.», группы лиц ООО «Мг.» и ООО «М.П.» изменялись совершенно синхронно - устанавливались в один день на одном уровне.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии согласованности в действиях указанных субъектов при синхронном повышении цен на сжиженный углеводородный газ до одинакового уровня, несмотря на то, что механизм формирования цен у заявителей различен, закупочные цены у оптовых поставщиков не одинаковы. Наличие общей тенденции к повышению закупочных цен не может повлечь установление одинаково высоких цен у разных продавцов данного товара, действующих на одном рынке.

Совместное установление цен на одинаковом уровне антимонопольный орган обоснованно расценил как воздействие отдельных субъектов товарного рынка в одностороннем порядке на общие условия обращения товара на рынке, позволяющее им устанавливать цены на приемлемом для них уровне.

Судом установлено, что согласованность действий субъектов товарного рынка достигается в данном случае путем регулярных и периодических повторений ими одних и тех же действий в условиях абсолютного коллективного доминирования группы участников рынка. Рыночное поведение участников согласованных действий характеризуется утратой независимости и самостоятельности (в части ценового регулирования реализации сжиженного углеводородного газа на указанном товарном рынке), которые согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции являются основой конкуренции.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса, состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Объектом правонарушения по данной норме являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Субъектом может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которых обусловлено совершение административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Таким образом, в ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждается что, в рассматриваемый период действия участников рынка по синхронному и единообразному увеличению цен на СУГ были совершены при отсутствии на то объективных причин.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела антимонопольным органом достоверно установлено и подтверждено судом первой инстанции, что действия субъектов по повышению цен были известны каждому из них.

Решением Комиссии Марийского УФАС России по делу № 03-28/10-2011 о нарушении антимонопольного законодательства от 28 июля 2011 года ООО «М.П.» признано нарушившим п.1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части согласованных действий на товарном рынке сжиженного углеродного газа, используемого в качестве моторного топлива, имеющим своим результатом установление и поддержание цен на товар в течение 2010 года в географических границах г. Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Соответственно, соблюдение предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ запретов и ограничений является обязательным, в том числе для органов местного самоуправления и для хозяйствующих субъектов, в целях недопущения ограничения конкуренции.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Шадрин А.М. на момент совершения административного правонарушения являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «М.П.».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Антимонопольный орган на основе собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу, что вина в нарушении законодательства о защите конкуренции установлена, поскольку Шадрин А.М. знал о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства, таким образом, мог не допустить его нарушения, однако соответствующую обязанность по соблюдению действующего законодательства не исполнил, что привело к совершению правонарушения.

С учетом установленных нарушений антимонопольного законодательства оспариваемые постановление вынесено антимонопольным органом в соответствие с нормами Закона о защите конкуренции и преследуют цель прекращения выявленных нарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы Шадрина А.М. о том, что дело протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, поскольку он не был извещен о дне, месте и времени составления протокола, судом признан несостоятельным. Уведомление о составлении протокола 20 декабря 2011 года от 02.12.2012 года был им получено 08.12.2011 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы Шадрина А.М. о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности он не являлся должностным лицом, поскольку был уволен с должности директора с 15 февраля 2011 года, судом признаны не состоятельными, поскольку оно не имеет юридического значения. На момент совершения административного правонарушения Шадрин А.М. являлась должностным лицом ООО «М.П.».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное взыскание наложено на заявителя в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, привлечение Шадрина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, соответствует требованиям закона и характеру совершенного Шадриным А.М. правонарушения, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02 февраля 2012 года в отношении Шадрина А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02 февраля 2012 года о признании Шадрина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шадрина А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов