по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 июня 2012 года

ул.Баумана 91 А

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

с участием Букатиной С.В.,

защитника Алешина Д.Г., действующего на основании доверенности от 09 апреля 2012г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Букатиной С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № 02-12/71-12 от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Букатина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, занимающая должность главного врача ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. № 02-12/71-12 от 19 апреля 2012 года Букатина С.В. привлечена к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях главного врача ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» имеются нарушения части 1 статьи 41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в установлении технических характеристик (высота, ширина, глубина, мощность), которым в совокупности соответствует только одна марка водонагревателей накопительного типа.

Действия Букатиной С.В., как должностного лица, квалифицированы административным органом по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Букатина С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в её действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 ст.41.6 Закона о размещении заказов должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе не содержит требований, которые создавали бы одному из участников торгов преимущества перед другими лицами. Кроме того, она только утверждала документацию, поскольку техническое сопровождение, подготовку и проведение процедур размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме проводило ООО «М.». Поскольку административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественных правоотношений, считает возможным применить малозначительность деяния.

В судебном заседаний Букатина С.В. и ее защитник доводы и требования жалобы подержали, суду пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы дела №02-12/71-12 Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» проводился открытый аукцион в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» (1 этап).

24 января 2012 года в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Ц.» на действия муниципального заказчика при проведении вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме. При рассмотрении жалобы, в результате внеплановой проверки установление следующее: в техническом задании заказчика установлены требования об установке при выполнении работ нагревателей индивидуальных водоводяных, 10 комплектов, указаны все характеристики требуемых водоводяных нагревателей: время нагрева – не менее 3 часов, размеры высота (мм) – 960-965; размеры ширина (мм) – 390-400; размеры глубина (мм) – 370-380; форма – круглая, группа – накопительная стеклофарфор; анод – магниевый; внутренний бак – сталь; покрытие внутреннего бака – сталь; покрытие внутреннего бака – билостеклофарфор; исполнение – вертикальное; объем горячей воды – не менее 70 литров, мощность – 1,5-2,0 кВт; тип водонагревателя – накопительный.

Оценив установленные в опубликованных локальных сметных расчетах характеристики, комиссия Марийское УФАС России пришла к выводу, что под совокупность указанных в локальных сметных расчетах технических характеристик нагревателей индивидуальных водоводяных подпадает только накопительный водонагреватель ТЕРМЕКС Slim H70 YV.

Установленные заказчиком в техническом задании и приложении №1 к документации об открытом аукционе в электронной форме требование к товару, лишают возможности поставщиков предлагать другие марки водонагревателей другого типа, что влечет ограничение участников размещения заказа.

В силу части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.

Согласно статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели.

Согласно пунктов 2.1 и ч. 3.1 указанной статьи не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.

Следовательно, указание в конкурсной документации конкретных размеров товара, поставляемого для государственных нужд, предусмотрена законодательством и, соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

Ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного в ней административного правонарушения состоит в том, что виновный включает в конкурсную (аукционную) документацию или в извещение о запросе котировок указания на объекты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также требования которые способны повлечь ограничение количества участников размещения заказа. Не имеет значения корыстная или иная цель, которую преследовал виновный. Данное правонарушение совершается в форме действия и считается оконченным с момента включения в документацию указания на ТЗ (НМПТ, требования и т.д.).

Системное толкование приведенных выше норм Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов позволяет сделать вывод о том, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Более того, указание в документации об аукционе конкретных характеристик поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заказчик при размещении заказа не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Рассматриваемый в рамках данного дела открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку водонагревателей проводился в интересах государственного заказчика – ГБУ РМЭ «<данные изъяты>.

Соответственно, предмет аукциона, в том числе технические характеристики подлежащей поставке водонагревателей, определялись исходя из потребностей указанной организации.

В качестве предмета открытого аукциона в электронной форме обозначена поставка водонагревателей. Причем, уведомление не содержит сведений о том, что в торгах могут принять участие только производители определенного товара.

В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

По смыслу части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку. Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доказательств того, что поставка необходимого оборудования может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11017/10 от 28.12.2010, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям проводимого аукциона, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Установленные заказчиком в техническом задании и приложении №1 к документации об открытом аукционе в электронной форме требование к товару - водонагревателю, не ограничивают количество участников торгов.

Более того, как пояснила Букатина С.В., имеющуюся в материалах УФАС аукционную документацию она только утверждала, составлением и проведением экспертизы аукционной документации занимаются другие лица.

Таким образом, с учетом изложенного, привлечение Букатиной С.В. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ является не законным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного постановление от 19 апреля 2012 года о наложении на Букатину С.В. административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Букатиной С.В. - удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19 апреля 2012 года о признании Букатиной С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначение ей административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Я.Сабирьянов