10-212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Покровского К.Е. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 07 апреля 2011 года, которым

привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении Покровский К.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за то, что 06 апреля 2011 года в 22 часа 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес> в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при осуществлении поворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущейся прямо в попутном направлении справа. На Покровского К.Е. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Покровский К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Постановление вынесено на основании объяснений О.Н.В. объяснения Покровского К.Е. не были приняты во внимание. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Покровского К.Е., двигаясь со скоростью 30 км/ч по крайней правой полосе, совершал поворот направо, заблаговременно включив указатель правого поворота (в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ). Автомобиль <данные изъяты> под управлением О.Н.В. двигался за автомобилем <данные изъяты> по той же полосе на более высокой скорости. При приближении автомобиля <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> на небезопасную дистанцию (нарушение п.9.10 ПДД РФ), водитель автомобиля <данные изъяты> О.Н.В. резко принял вправо к краю проезжей части и, проехав по наледи, образовавшейся на правой обочине, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данный факт виден на схеме ДТП. О высокой скорости движения автомобиля <данные изъяты> говорит тот факт, что после столкновения он совершил полную остановку только через 30 метров от места ДТП. Также подтвердить факт превышения допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> может свидетель К.Н.В., который двигался позади автомобиля <данные изъяты> на дистанции около 50-70 метров. Автомобиль <данные изъяты> под управлением О.Н.В. совершил обгон автомобиля К.Н.В. с правой стороны по наледи, образовавшейся на краю проезжей части (нарушение п.11.2 ПДД РФ) за несколько метров до столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением О.Н.В. двигался позади автомобиля <данные изъяты> под управлением Покровского К.Е. и должен был соблюдать дистанцию согласно п.9.10 ПДД РФ, безопасный скоростной режим согласно п.10.10 ПДД РФ, и совершить обгон с левой стороны согласно пункту 11.2 ПДД РФ. Однако инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле П.Д.Е. данные обстоятельства учтены не были.

О.Н.В. представители страховых компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Покровский К.Е. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № по делу об административном правонарушении. Суду пояснил, что указатель поворота включил заблаговременно, стал поворачивать направо, но произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, удар был касательный.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле К.Л.А., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, просил оставить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле в отношении Покровского К.Е. без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. Суду пояснил, что постановление инспектором в отношении Покровского вынесено законно и обоснованно, заявителем были нарушены п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ – водитель при повороте направо должен был занять крайнее правое положение, что им сделано не было, поскольку справа проехала автомашина О.Н.В. Также Покровский не уступил дорогу попутно двигавшемуся автомобилю, что подтверждено имеющимися у транспортных средств повреждениями: у автомашины Покровского повреждены передний бампер, передний правый указатель поворота, а у автомашины О.Н.В. – левая задняя дверь и крыло, то есть автомашина О.Н.В. была на полкорпуса впереди автомашины Покровского.

Свидетель К.Н.В. суду пояснил, что 06 апреля 2011 года около 22 часов он двигался на своей автомашине в левом ряду по <адрес>. Когда он находился в районе <адрес>, его обогнала движущаяся по правому ряду на большой скорости автомашина <данные изъяты>. Затем он увидел идущую впереди автомашину своего хорошего знакомого Покровского К.Е., с которой обогнавшая его автомашина <данные изъяты> совершила столкновение. Автомашина «<данные изъяты>» Покровского поворачивала направо на <адрес>, а автомашина <данные изъяты> обгоняла ее с правой стороны. Свидетель также пояснил, что автомашина Покровского К.Е. находилась почти в правом ряду, но точно он утверждать не может, поскольку находился на расстоянии около 70 метров.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Покровского К.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материала об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2011 года в 22 часа 20 минут по <адрес> Покровский К.Е. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, при осуществлении поворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Покровского К.Е. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О.Н.В.

В соответствии с п.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса РФ об АП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям О.Н.В. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по крайней правой полосе. Впереди по левой полосе двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая перед круговым движением <адрес>, не включив указатели поворота, начала поворачивать направо на <адрес>. Справа от него двигался он и в этот момент произошло столкновение.

Из объяснений Покровского К.Е. следует, что он двигался он по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Справа от него до края проезжей части было расстояние около 0,5 метра. Не доезжая до перекрестка с круговым движением улиц <адрес> перед пешеходным переходом он включил правые указатели поворота намереваясь повернуть направо на <адрес>, начал поворачивать и в этот момент почувствовал удар о передний правый угол его автомашины и остановился.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2011 года следует, что расстояние до правых колес автомашины Покровского К.Е. составляет 5 метров от края бордюра. Место столкновения машин <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанное со слов водителя автомашины <данные изъяты> Покровского К.Е., находится на расстоянии 3,6 метра от края бордюра.

В судебном заседании Покровский К.Е. пояснил, что при совершении маневра поворота направо он в правое боковое зеркало не смотрел, автомашину, двигающуюся справа, не видел.

Таким образом, в действиях Покровского К.Е. инспектором правомерно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

К показаниям Покровского К.Е. о том, что он двигался по крайней правой полосе на расстоянии 0,5 метра от бордюра, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как установлено в судебном заседании, автомашина <данные изъяты> двигалась по правой полосе движения, что подтвердил в судебном заседании и свидетель К.Н.В. Данный факт не отрицал и Покровский К.Е.

Учитывая, что для наступления ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно нарушить требования Правил дорожного движения, не уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что в действиях Покровского К.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, при вынесении постановления должностным лицом правильно оценены фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле № от 07 апреля 2011 года, которым Покровский К.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Покровского К.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова