№10.1-109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

город Йошкар-Ола 27 апреля 2011 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Утина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 07 апреля 2011 года, которым Утин Н.А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы от 07 апреля 2011 года Утин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Утин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное постановление является немотивированным, судьей нарушены нормы материального права, не обеспечено всестороннее, объективное рассмотрение дела. Указал, что отказ от освидетельствования обусловлен тем, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем основания для проведения освидетельствования отсутствовали. Также указал, что причиной возбуждения дела об административном правонарушении явилась личная заинтересованность инспектора ДПС, второй инспектор ДПС в судебном заседании дал показания, не соответствующие обстоятельствам дела, объяснения понятых были записаны в их отсутствие, подписаны ими по просьбе инспектора ГИБДД. Считает указанные доказательства недопустимыми, полученными с нарушением закона.

В судебном заседании Утин Н.А., его защитник Новоселов И.А. жалобу поддержали. Утин Н.А. пояснил, что 23 февраля 2011 года около 18 часов к нему домой приехали Л. и С. на автомашине <данные изъяты>, просили оказать помощь по работе. Около 19 часов втроем собирались поехать, автомашина <данные изъяты>, которой управлял Л., не завелась. Затем они попросили девушку, управлявшую автомашиной Митсубиси Лансер, помочь завести автомашину при помощи буксира. Автомашину отбуксировали за перекресток улиц Кирова и Мира, машина не завелась, после чего Л. и С. уехали на автомашине Митсубиси, С. забрал с собой ключи от автомашины <данные изъяты>, а он остался у машины. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы, пригласили в служебную автомашину, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался, пояснив, что не управлял автомашиной. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не имелось. Также указал, что понятые подтвердили отсутствие клинических признаков опьянения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД г. Йошкар-Олы Долгополова О.А.с доводами заявителя не согласился, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что 23 февраля 2011 года в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, <данные изъяты>, Утин Н.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что Утин Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.п. 2.3.2Правил дорожного движения, по требованию сотрудника милиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2011 года зафиксирован письменный отказ Утина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле в присутствии понятых.

Утин Н.А. не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования, объясняя свой отказ тем обстоятельством, что он автомашиной не управлял, находился рядом с машиной, полагал требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения незаконным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что 23 февраля 2011 года в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул<данные изъяты>, Утин Н.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, при этом у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Утин Н.А. находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Р., которые мировым судьей обоснованно признаны достоверными, объективными, согласующимися с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Показания свидетелей защиты С., Л., К., данные при рассмотрении дела, объективно не доказывают невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные свидетели в момент совершения правонарушения Утиным Н.А. отсутствовали в месте совершения правонарушения.

Свидетели С., З., участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола, также не подтвердили обстоятельств, на которые указывает Утин Н.А. в жалобе, однако подтвердили факт отказа Утина Н.А. от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования

Вина Утина Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении № от 23 февраля 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2011 года, протоколом № от 23 февраля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование Утина Н.А., из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данным доказательствам, а также показаниям свидетелей мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Правонарушение, инкриминируемое Утину Н.А., считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудников милиции. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем объяснения Утина Н.А. судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности совершения Утиным Н.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, обоснованно признав его виновным в совершении указанного правонарушения, правильно назначив ему административное наказание.

На основании вышеизложенного суд находит доводы жалобы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Якимовой Т.А. от 07 апреля 2011 года, которым Утина Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, жалобу Утина Н.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен в порядке надзора по правилам, установленным ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.