Дело № 12.1-145/2012 (5-193/2012)

Мировой судья Васькова О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 21 августа 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием Яковлева К.А.,

представителя БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Яковлева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Ола РМЭ от 09 июня 2012 года, которым

Яковлев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не подвергавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Ола РМЭ от 09 июня 2012 года Яковлев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев К.А. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено судом без его участия, не полно и необъективно, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Яковлев К.А. доводы и требования жалобы поддержал, дал пояснения алогично изложенному в жалобе.

Представитель БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле Кувшинников Л.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что Яковлев К.А. 09 марта 2012 г. около 06 час. 10 мин., у <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Яковлева К.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Яковлева К.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица - что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

В связи с тем, что Яковлев К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Яковлева К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Яковлев К.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Яковлевым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Яковлевым К.А.

Согласно письменным объяснениям Яковлева К.А., данных им 09.03.2012г. после разъяснения ему ст.51 Конституции, он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н № уходил от преследования служебной автомашины ГАИ. Когда уходил от преследования, совершил наезд на две автомашины. Перед этим пил спиртные напитки. После наезда решил убежать с места ДТП, т.к. был в состоянии опьянения.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яковлеву К.А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении.

Помимо указанного протокола и объяснений факт совершения Яковлевым К.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе объяснениями понятых Е.А., В.Л., согласно которым 09 марта 2012 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В их присутствии водитель Яковлев К.А. был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка пошатывающейся, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор. На что водитель отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель также отказался, от подписей отказался; свидетелей, рапортом сотрудника ДПС, а также показаниями свидетеля Б.В.

Показания данных свидетелей логичны и соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Яковлева К.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Яковлева К.А., не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N8 г. Йошкар-Олы откладывалось рассмотрение дела об административном правонарушении.

01 июня 2012 года мировому судье поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Яковлева К.А. на стационарном лечении.

Определением мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства Яковлеву К.А. было отказано, т.к. в представленном ранее ходатайстве Яковлев К.А. высказал свою позицию по настоящему делу. Однако дело было отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей по делу и понятых.

О слушании мировым судьей дела 09 июня 2012г. Яковлев К.А. был извещен заблаговременно посредством телефонограммы 01.06.2012г., что подтверждается детализацией телефонных соединений ОАО «Мобильные телесистемы» Филиала ОАО «МТС» в Чувашской Республике.

Яковлев К.А. повторно представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Определением мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства Яковлеву К.А. было отказано, поскольку судебное разбирательство назначалось неоднократно - 27 марта, 04 апреля, 21 мая, 01 июня, 09 июня 2012 года. Свою позицию Яковлев К.А. в суд представил.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако Яковлев К.А. ими не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Соответствующее обоснование приведено в тексте определения мирового судьи от 09 июня 2012года.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст.25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитник Яковлева К.А. - адвокат Мамедов Д.О. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции 21 мая 2012 года, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях Яковлева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил.

При вынесении постановления мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в действиях Яковлева К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя то том, что мировым судьей доказательства его вины исследованы не в полном объеме, судом признаны несостоятельными. Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, производство по делу прекращению, так как на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении только в том случае, если оно является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают судьи.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Яковлева К.А. дела об административном правонарушении, имели место 09 марта 2012 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 09 июня 2012 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N5, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Остальные доводы жалобы не являются юридически значимыми, так как не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина Яковлева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, не представлено.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушений составлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении Яковлеву К.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Йошкар-Ола РМЭ от 09 июня 2012 года о признании Яковлева К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Яковлева К.А. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов