Дело № 5-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 13 января 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Киреева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и представленные материалы, в отношении

Кузнецовой Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РМЭ, <адрес>, временно не работающей, беременной (по выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ЛПМУЗ «Перинатальный центр» <адрес>), ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль <данные изъяты> собственник М., автомобилем <данные изъяты> №, под управлением неизвестного водителя, в отношении которого усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ; проведено административное расследование с целью установления личности водителя, обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску БДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кулиев Т.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Э.Ю. по признакам совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Собранный административный материал на Кузнецову Э.Ю. согласно сопроводительному письму от той же даты передан в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ для рассмотрения.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Кузнецовой Э.Ю. принят к производству, назначено его рассмотрение по существу.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Э.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Т.А. пояснил сущность допущенного водителем Кузнецовой Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушение данным водителем п.2.5 ПДД РФ и виновность в содеянном: оставление места ДТП, участником которого она являлась; ответственность нарушителя в виде лишения прав на управление транспортными средствами на максимальный срок <данные изъяты>; отсутствие оснований для назначения административного наказания Кузнецовой Э.Ю. в виде административного ареста в связи с беременностью последней; допущенную должностным лицом описку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в дате совершения Кузнецовой Э.Ю. нарушения: вместо ДД.ММ.ГГГГ следовало указать ДД.ММ.ГГГГ

Кузнецова Э.Ю. при надлежащем извещении в суд не явилась; предъявлено в письменной форме ходатайство защитника Кузнецовой Э.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. об отложении разбирательства дела об административном правонарушении до возникновения возможности личного присутствия Кузнецовой Э.Ю. на судебном заседании, с целью дачи объективных объяснений по делу и защиты ее прав, со ссылкой о нахождении Кузнецовой Э.Ю. на лечении и невозможности личного присутствия на судебном разбирательстве. По предъявленной в суд выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ЛПМУЗ «Перинатальный центр» <адрес> Кузнецовой Э.Ю. выписана в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из стационара вышеуказанного ЛПМУЗ, по листку нетрудоспособности, выданному терапевтом ГБУ РМЭ Поликлиника 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении. При не нахождении Кузнецовой Э.Ю. на стационарном лечении, при отсутствии надлежащих письменных доказательств о невозможности ее явки в суд по состоянию здоровья, судьей определено: оставить без удовлетворения ходатайство защитника Кузнецовой Э.Ю. об отложении разбирательства дела об административном правонарушении; продолжить рассмотрение административного материала в отношении Кузнецовой Э.Ю. в ее отсутствие.

Защитник Кузнецовой Э.Ю. по доверенности А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с вмененным Кузнецовой Э.Ю. правонарушением не согласился; указал об отсутствии ДТП с участием Кузнецовой Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии факта наезда Кузнецовой Э.Ю. на автомобиль М., а также доказательств виновности Кузнецовой Э.Ю. в правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; использование должностным лицом доказательств, полученных с нарушением закона, т.е. недопустимых доказательств.

Потерпевшая М. пояснила в суде о ДТП: наезде на ее автомобиль <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Кузнецовой Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> по <адрес>; обнаружении потерпевшей повреждений на ее автомобиле лишь ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, 10 часов; самого факта наезда автомобилем под управлением Кузнецовой Э.Ю. она не видела, по просмотренным записям видеонаблюдения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определила садящуюся в автомобиль на место водителя Кузнецовой Э.Ю., движение автомобиля <данные изъяты> под ее управлением задним ходом, маневрирование данного автомобиля возле стоящего автомобиля М.; указала на правомерность вмененного Кузнецовой Э.Ю. правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является; - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску БДПС ГИБДД ст.лейтенантом полиции Кулиев Т.А., следует, что водитель Кузнецовой Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес>, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ; управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершила наезд на а/м <данные изъяты> и в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По пояснениям всех участников судебного разбирательства, материалам дела судьей установлено, что данного факта наезда автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кузнецовой Э.Ю. на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий М., и оставления водителем Кузнецовой Э.Ю. места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было; отсутствуют событие и состав вмененного по протоколу правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности Кузнецовой Э.Ю. по указанному в протоколе об административном правонарушении нарушении ДД.ММ.ГГГГ. привлечена быть не может. Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.п.1,2 КоАП РФ.

По пояснениям представителя УМВД России в <адрес> в ходе судебного разбирательства и представленным материалам дела Кузнецовой Э.Ю. вменяется факт наезда ею, управляющей <данные изъяты>, №, на стоящий у <данные изъяты> автомобиль М. <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>., по <адрес>, и оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого она являлась.

Как установлено судьей по материалам административного дела, объяснения у Кузнецовой Э.Ю. по событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ отобрано должностным лицом не было. Письменные объяснения Кузнецовой Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе об административном правонарушении) не свидетельствуют об обратном. Не отобраны также объяснения у собственника автомобиля <данные изъяты>, №, А. на предмет пользования и управления ее автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, наличия (отсутствия) повреждений на названном транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения, характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения, наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, и соответственно, в материалах дела, поступившего в суд, должны находиться соответствующие доказательства.

Как следует из предъявленных в суд доказательств, очевидцев наезда автомобиля под управлением Кузнецовой Э.Ю. на автомобиль М. ДД.ММ.ГГГГ не имеется; по данным видеонаблюдения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на двух дисках, просмотренным в ходе судебного разбирательства, не просматривается соприкосновение, столкновение вышеназванных транспортных средств; заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изложенных в нем сведениях о характере повреждений (деформациях) на обоих вышеуказанных ТС и имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона в силу норм ст.26.4 КоАП РФ и положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку имело место существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы: определение должностного лица о назначении экспертизы в административном материале отсутствует и в суд не представлено. Предъявленная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая фамилии, имени, отчества эксперта либо наименования учреждения, которым поручено проведение автотехнической экспертизы, не может являться допустимым доказательством по делу. Таким образом, заключение эксперта не отвечает требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о допущенном Кузнецовой Э.Ю. правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ

По всей совокупности материалов дела о вмененном Кузнецовой Э.Ю. административном правонарушении; оценивая собранные по делу доказательства; при невозможности возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела при рассмотрении дела по существу согласно ст.29.9 ч.2 КоАП РФ, положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ); судья приходит к выводу о недоказанности совершения Кузнецовой Э.Ю. правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>; отсутствии в действиях Кузнецовой Э.Ю. состава вмененного правонарушения: его объективной и субъективной сторон, что является в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2,29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить административное производство в отношении Кузнецовой Э.Ю. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.Г. Киреева