Дело № 10-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 апреля 2012 года

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Егошина Г.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Храмова О.В.,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе <данные изъяты> Храмова О.В. на постановление о назначении административного наказания № от 22 декабря 2011 года, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансового бюджетного надзора в <данные изъяты>, которым

Храмов О.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> Кропотовой Е.Г. № от 22 декабря 2011 года <данные изъяты> Храмов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств), в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановлением, Храмов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы финансируются за счет средств федерального бюджета. Помещение свинарника, является федеральной собственностью, поэтому согласно ст.ст.38, 162 БК РФ оплату на его содержание необходимо оплачивать за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Храмов О.В. поддержал доводы и требования жалобы, пояснив обстоятельства изложенные в ней.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> Боев О.Л. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку имеющиеся в материалах административного дела доказательства подтверждают виновность Храмова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела № об административном правонарушении, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 22 декабря 2011 года Храмов О.В. привлечен к ответственности за то, что 24 декабря 2010 года он использовал средства федерального бюджета, выделенные <данные изъяты> по коду 320-0305-2026700-014-223 «Коммунальные услуги», в сумме в сумме 220,76 руб. за декабрь 2010 года за поставленную электроэнергию по объекту – свинарник, содержащегося за счёт средств от приносящей доход деятельности, т.е. за нецелевое использование средств федерального бюджета.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с Планом контрольной работы Территориального управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> на 2011 года, на основании Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты>, утвержденного приказом Росфиннадзора от 28.06.2006 №, и удостоверения от 21.10.2011 №, выданного ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты>, главным контролером-ревизором ФИО13 старшим контролером-ревизором ФИО14 проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета в <данные изъяты> по коду 320-0305-2026700-014-223 «Коммунальные услуги» в 2010 году на оплату расходов по коммунальным услугам.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 38 и 162 Бюджетного кодекса РФ, <данные изъяты> в 2010 году допускалось направление средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения, определенным бюджетной сметой.

По результатам ревизии 05.12.2011 года составлен акт, в котором указано, что в декабре 2010 года предъявлено <данные изъяты> за поставку электроэнергии, согласно счету-фактуре от 24.12.2010 №М005980/4-621-12/2010 в сумме 33443,28 руб., оплачено по заявке на кассовый расход от 24.12.2010 № в сумме 33443,28 руб., в т.ч. согласно Расчету по объекту, содержащемуся за счёт средств от приносящей доход деятельности – свинарнику, в сумме 220,76 руб. за декабрь 2010 года.

На основании изложенного, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> сделан обоснованный вывод, что использование средств федерального бюджета, выделенных по коду 320-0305-2026700-014-223 «Коммунальные услуги» в сумме 220,76 руб. на оплату электроэнергии по объекту – свинарник, содержащегося за счёт средств от приносящей доход деятельности, является нецелевым.

<данные изъяты> в 2010 году являлось бюджетным учреждением, финансировалось за счет федерального бюджета на основании бюджетной сметы и средств от приносящей доход деятельности согласно смете доходов и расходов.

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от 30.10.2009 №-р «О предоставлении права утверждения бюджетной сметы, письмом начальника <данные изъяты>. от 19.10.2009 № установлены в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Следовательно, Учреждение обязано использовать поступающие ему бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в разрезе кодов (статей) классификации), определенным соответствующими бюджетными сметами.

Таким образом, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, использование Учреждением средств федерального бюджета, выделенных по коду 320-0305-2026700-014-223 «Коммунальные услуги», в сумме 220,76 руб. на оплату расходов по оказанию услуг по водоснабжению объекта – свинарник, является нецелевым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» начальник <данные изъяты> Храмов О.В. несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Заявки на кассовый расход от 24.12.2010 № <данные изъяты> Храмовым О.В.

Таким образом, указанным должностным лицом не обеспечено соблюдение норм бюджетного законодательства, допущено расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения, определенным бюджетной сметой. Выводы о наличии в действиях Храмова О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.15.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы Храмова О.В. о том, что в бухгалтерских документах отсутствует его подпись, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил Храмов О.В. в судебном заседании, банку для перечисления денежных средств представляется документ с его электронной подписью.

Кроме того, согласно п. 3.24 Должностной инструкции Храмов О.В. обеспечивает финансирование собственных расходов, а также средств от осуществления предпринимательской деятельности и из других источников. Обеспечивает рациональное распределение финансовых, материально-технических ресурсов для осуществления задач, стоящих перед следственным изолятором, устанавливает контроль за их использованием.

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции начальник учреждения несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным законодательством Российской Федерации.

Начальник учреждения знал о необходимости осуществления действий в соответствии с законодательством, имел возможность и мог не допустить нарушение законодательства, однако соответствующую обязанность по его соблюдению не исполнил, что привело к совершению правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для отмены постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты>

На основании изложенного, а также представленных суду материалов по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о наличии в действиях Храмова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ, вина его подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении малозначительности суд принимает во внимание характер совершенного деяния, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Факт причинения незначительных негативных материальных последствий является доказательством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Как следует из материалов дела, на оплату расходов на оказание услуг по водоснабжению по объекту – свинарник оплачено из бюджетных средств 270, 25 рублей.

Кроме того, с 01 января 2011 года <данные изъяты> в соответствии с ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ вправе за счет средств бюджета производить оплату затрат по деятельности, приносящей доход.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Храмова О.В. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит в его действиях признаки малозначительности правонарушения.

Судья также, что Храмов О.В. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценки правонарушения как малозначительного и освобождения Храмова О.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.3. ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Храмова О.В. - удовлетворить

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> Кропотовой Е.Г. № от 22 декабря 2011 в отношении должностного лица – <данные изъяты> Храмова О.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ – отменить.

Освободить Храмова О.В. от административной ответственности по ч. 1 ст.15.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ограничившись устным замечанием.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Егошина