Дело №5-126/2011

по делу об административном правонарушении

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Проценко И.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем (ИНН №, свидетельство ОГРН №), <данные изъяты>,

которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Йошкар-Олинский городской суд был передан по подведомственности для рассмотрения протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами в отношении ИП Проценко И.В. в связи с проведением по делу административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении № 1211/114003/712 от 27 апреля 2011 года следует, что 28 февраля 2011 г. в центр БППРиИАЗ МВД поступило коллективное заявление от гр. М., М., М. по факту реализации в торговых отделах по реализации DVD-, CD-продукции в магазине «Стрела» и магазине «Радуга» МР-3 дисков «Муро-2010» и «Марий Солянка» в количестве 2 шт. с видимыми признаками контрафактности.

В судебном заседании ИП Проценко И.В. вину в совершении правонарушения не признал, указывая, что МР-3 диски «Муро-2010» и «Марий Солянка» в его отделах по реализации DVD-, CD-продукции никогда не продавались, такие диски он для реализации не покупал.

Данные объяснения Проценко И.В. в судебном заседании подтвердила свидетель М., работающая продавцом в торговом отделе ИП Проценко И.В., расположенном в магазине «Стрела» с весны 2010 г.

Представитель Проценко И.В. Дмитриева Н.В. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Проценко И.В. в совершении правонарушения.

Выслушав Проценко И.В., его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Санкция ч.1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за продажу контрафактных фонограмм в целях извлечения дохода в виде административного штрафа: на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями технических средств.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении было возбуждено 28 февраля 2011 года на основании коллективного заявления граждан М., М., М. по факту реализации в торговых отделах по реализации DVD-, CD-продукции в магазине «Стрела» и магазине «Радуга» МР-3 дисков «Муро-2010» и «Марий Солянка» в количестве 2 шт. с видимыми признаками контрафактности.

Из письменных объяснений М., М., имеющихся в материалах дела, следует, что в декабре 2010 года в магазине «Стрела» они приобрели CD-R/mp3-диск «Марий солянка» по цене 140 руб., по их просьбе им выдали товарный чек.

В подтверждение вышеуказанного в материалах административного дела представлены два товарных чека от 28.02.2011 г. с надписями: «Радуга», 28 февраля 2011 года, 17-30; «Стрела», 28 февраля 2011 года, 17-00 соответственно. Указанные товарные чеки в графе «наименование товара» не заполнены. Имеющийся в материалах дела товарный чек от декабря 2010 г. с надписью «МП3 с записью», «140 руб.», магазин «Стрела» не содержит наименования проданного диска.

Из протоколов осмотра торговых отделов ИП Проценко И.В. от 28 февраля 2011 г. следует, что в торговых отделах по реализации DVD-, CD-продукции в магазине «Стрела» и магазине «Радуга» МР-3 дисков «Муро-2010» и «Марий Солянка» не обнаружено.

Из определения инспектора ЦБППРиИАЗ МВД по Марий Эл С. от 28 февраля 2011 г. о назначении экспертизы невозможно установить происхождение переданных на экспертизу дисков «Муро-2010» и «Марий Солянка». Из объяснений М., М. установлено, что ими приобретался диск «Марий солянка» в магазине «Стрела», о приобретении диска «Муро-2010», а также о продаже данных дисков в отделе магазина «Радуга» указанные лица не свидетельствовали.

Согласно заключению эксперта 2-го отдела ЭКЦ МВД по Марий Эл от 16 марта 2011 года №2-198, представленные на экспертизу CD-R/mp3-диски «Марий солянка», «Муро-2010» не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции, в частности, содержат признаки несоответствия под №№1-4.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Учитывая, что происхождение представленных на экспертизу дисков не представляется возможным установить, суд полагает данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Из объяснений М., данных 04 марта 2011 года, следует, что она написала совместное заявление по факту предложения к продаже в магазинах «Стрела» и «Радуга» дисков с песнями в ее исполнении при отсутствии заключенного с ней договора об их реализации. Согласно данных объяснений, М. знает о продаже вышеназванных дисков со слов М. и М.. Таким образом, объяснения М. не подтверждают факт продажи ИП Проценко И.В. вышеназванных контрафактных дисков.

Кроме того, в ходе административного расследования ЦБППР и ИАЗ МВД по Марий Эл допущено грубое нарушение прав и законных интересов ИП Проценко И.В. на личное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Проценко И.В., доказательств уведомления о вызове указанного лица для составления протокола в деле не имеется.

Имеющаяся квитанция №16764 о направлении заказного письма не содержит указания на достаточный для идентификации адрес получателя, в ней указано лишь о направлении письма по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Проценко И.В., сведений о получении заказного письма в материалах дела не имеется.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ИП Проценко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 29.9 КоаП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Проценко И.В..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.