ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 октября 2010 года. г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кулешова С.В.,
при секретаре Пешковой О.Н.,
с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО15
представителя потерпевшего адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от 8.102010 года,
подсудимого Ходасевича А.М.,
защитника адвоката Матвейчика А.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Ходасевича А.М. и защитника Матвейчика А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 26 июля 2009 года, которым:
Ходасевич Александр Михайлович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, работающий главным специалистом управления по образованию и молодежной политике администрации муниципального образования ..., невоеннообязанный, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 26 июля 2010 года Ходасевич А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что 30 декабря 2009 года около 17 часов 40 минут он, находясь в кабинете Номер обезличен помещения администрации муниципального образования ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, произвел захват двумя руками обеих рук потерпевшего ФИО1 в районе предплечий и нанес ему три удара головой в область лица, причинив телесные повреждения в виде перелома костей носа, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровья.
В поданных в районный суд апелляционных жалобах Ходасевич А.М. защитник Матвейчик А.С. просили отменить приговор мирового судьи и оправдать Ходасевича А.М. за отсутствием события преступления, указав, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей не дана оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств. Обвинительный приговор в отношении Ходасевича А.М. вынесен мировым судьей на основании противоречивых показаний свидетеля ФИО4, который находится в дружеских отношения с потерпевшим ФИО1 Никто из свидетелей обвинения не видел Ходасевича А.М. в кабинете ФИО1, то есть фактически ФИО1 обвинил Ходасевича А.М. «голословно». Показания Ходасевича А.М. о том, что в данное время он находился в другом месте, подтвержденные допрошенными в судебном заседании свидетелями, мировым судьей необоснованно отклонены. Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО1 сделано на основании справки Тульской областной больницы.
В судебном заседании в своих выступлениях Ходасевич А.М. и защитник Матвейчик А.С. апелляционные жалобы поддержали. Потерпевший ФИО1 и его представитель Гагарина Г.В. полагали приговор мирового судьи в отношении Ходасевича А.М. законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных доказательств.
Приговор мирового судьи в отношении Ходасевича А.М. постановлен на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаний потерпевшего ФИО1 о том, что Дата обезличена года около 17 часов 40 минут к нему в кабинет зашел Ходасевич А.М., который находился состоянии опьянения, был возбужден. Во время разговора о создании спортивного клуба в пос.Ревякино Ясногорского района между ними произошел конфликт, во время которого Ходасевич А.М. подошел к нему, схватил руками в области запястий, и нанес три удара головой в область лица, после чего вышел из кабинета. От ударов Ходасевича А.М. у него из носа пошла кровь, которой был испачкан галстук и рубашка. Он по сотовому телефону сообщил и.о. главы администрации ФИО4 о случившемся. По его звонку ФИО4 пришел к нему в кабинет. В кабинете он рассказал ФИО4 о избиении его Ходасевичем А.М. Кровь он смыл в туалете. Повреждения на его лице видела уборщица ФИО8, которая производила уборку в его кабинете. Дома он рассказал сыну ФИО7 о конфликте с Ходасевичем А.М. По указанию ФИО4 он не обращался в органы внутренних дел, так как тот хотел разрешить возникший конфликт в административном порядке. 3 января 2010 года ему стало плохо от полученных повреждений, и он был вынужден обратиться за консультацией в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина». Там он был осмотрен врачом и получил рекомендации по лечению.
Показаний свидетеля ФИО4 о том, что 30 декабря 2010 года после 17 часов он находился в своем кабинете в помещении администрации муниципального образования Ясногорский район. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал со стороны расположенного рядом кабинета Судакова В.Н. громкие голоса. Дверь его кабинета была открыта. Когда голоса стихли он заметил, что по коридору со стороны кабинета ФИО1 быстро прошел Ходасевич А.М. Он видел Ходасевича А.М. со спины, но узнал его так как тот много лет работает в администрации. После этого он спустился в холл здания, где выдавали заработную плату преподавателям, среди которых находился ФИО10 На его сотовый телефон поступил входящий вызов от ФИО9, который ему сообщил, что произошло чрезвычайное происшествие. Поднявшись в кабинет ФИО1 в.Н. он заметил, что у того разбит нос, а галстук и рубашка залиты кровью, так же как и полы в кабинете. ФИО1 рассказал ему, что его избил Ходасевич А.М. во время ссоры. Он дал указание Судакову А.М. не обращаться в милицию, так как рассчитывал в административном порядке урегулировать возникший конфликт.
Показаний свидетеля ФИО8о том, что работает уборщицей в администрации муниципального образования Ясногорский район и 30 декабря 2009 года в период с 17 часов 45 минут до 18 часов производила уборку в помещении администрации возле кабинетов ФИО4 и ФИО1. На полу в коридоре между кабинетами ФИО1 и ФИО4 заметила дорожку из капель крови. В туалете она видела ФИО1, который, который умывал лицо от крови. Галстук и рубашка ФИО1 были испачканы кровью. ФИО1 попросил навести порядок в его кабинете. Ковровая дорожка в кабинете ФИО1 была забрызгана кровью.
Показаний свидетеля ФИО7 о том, что 30 декабря 2009 года вечером когда его отец ФИО1 пришел с работы он заметил, что его одежда испачкана кровью, в области носа отца он заметил припухлость. Отец рассказал, что его избил Ходасевич А.М.
Показаний свидетеля ФИО10 о том, что 30 декабря 2009 года около 17 часов он вместе с ФИО11 пришел в администрацию муниципального образования Ясногорский район получить заработную плату. ФИО11 остался на улице, а он зашел в помещение администрации, где встретил Ходасевича А.М., вместе с которым, а также ФИО11, вернулся в детскую спортивную школу и играл там в домино вместе с Ходасевичем до 19 часов 30 минут.
Показаний свидетеля ФИО11 о том, что 30 декабря 2009 года около 17 часов ходил с ФИО10 в администрацию муниципального образования Ясногорский район для получения заработной платы. Он остался на улице, а ФИО10 заходил в помещение администрации, откуда через некоторое время вышел вместе с Ходасевичем А.М. и они пошли в спортивную школу, где играли в домино до 19 часов 30 минут.
Показаний свидетелей ФИО13 ФИО12 о том, что 30 декабря 2009 года они находились в помещении детской спортивной школы, куда около 18 часов пришел Ходасевич А.М.
Заявления ФИО1 в ОВД по МО Ясногорский район от 6 апреля 2010 года, в котором он просит привлечь Ходасевича А.М. к уголовной ответственности за избиение 30 декабря 2009 года.
Справки от 12 апреля 2010 года о том, что ФИО1 3 января 2010 года обращался в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина», где ему был поставлен диагноз перелом костей носа на фоне застарелой деформации наружнего носа.
Заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 имелось повреждение - перелом костей носа, причиненное ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей травмирующего предмета, возможно при ударе головой человека в лицо потерпевшего, при обстоятельствах указанных в показаниях потерпевшего, давностью возможно от 30 декабря 2009 года, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинский критерий легкого вреда здоровья.
Ходасевич А.М. виновным в совершении преступления себя не признал, показав, что 30 декабря 2009 года он ФИО1 не видел, в кабинет к нему не заходил и не избивал.
Проверив в соответствии со ст. 365 УПК РФ исследованные судом перовой инстанции доказательства, выслушав выступления ФИО1 и его представителя Гагариной Г.В., Ходасевича А.М. и защитника Матвейчика А.С., суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Ходасевича А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств – показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11. ФИО13 и ФИО12 не опровергают того, что в 17 часов 40 минут Ходасевич А.М. мог находится в помещении администрации муниципального образования Ясногорский район в кабинете ФИО1 Как показал свидетель ФИО4 в холле помещения администрации он видел ФИО10 когда ему позвонил ФИО1, что свидетельствует о том, что Ходасевич в это время мог находится в кабинете ФИО1, поскольку, как показал свидетель ФИО10, он вышел из помещения администрации вместе с Ходасевичем А.М.
В соответствии со ст.ст. 73,87, 88 УПК РФ суд проверил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора. Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Сопоставив доказательства между собой, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными доказательствами вины Ходасевича А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
При назначении Ходасевичу А.М. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное Ходасевичу А.М. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ходасевича А.М. и защитника Матвейчика А.С. не находит.
Также суд считает, с учетом требований разумности и справедливости мировым судьей обоснованно взыскано с Ходасевича А.М. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 26 июля 2010 года в отношении Ходасевича Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ходасевича А.М. и защитника Матвейчика А.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Постановление вступило в законную силу 08.12.2010 года