ПРИГОВОР ФИО0 21.07.2011 года г.Ясногорск Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Курбатова Н.Н., при секретаре Хренцовой Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Клименчевой Т.В., подсудимого Скоблякова А.М., защитника адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение №437 от 10.06.2003 года и ордер №000295 от 14.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Скоблякова Алексея Михайловича, 01.04.1944 года рождения, уроженца п.Ревякино Ясногорского района Тульской области, гражданина РФ, пенсионера, инвалида второй группы не военнообязанного, женатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Скобляков А.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 28 марта 2011 года в период времени с 16 часов до 16 час. 50 мин., Скобляков А.М. пришел в квартиру 20 дома 2-А по ул. Мира в п. Ревякино Ясногорского района Тульской области, где проживает и находились его дочь ФИО9 и бывший зять ФИО8. В указанный промежуток времени в данной квартире между Скобляковым А.М. и ФИО8 произошла ссора по поводу отношений последнего с ФИО9, в ходе которой Скобляков А.М., из личной неприязни к ФИО8, нанес ФИО8 один удар кухонным ножом, который он взял со стола на кухне указанной квартиры, в область шеи, причинив ему повреждения в виде колото-резанной раны верхней трети шеи справа с повреждением подчелюстной слюной железы и лицевой артерии, имеющей признаки легкого вреда здоровью. Получив указанные повреждения, ФИО8 выбежал из квартиры на улицу, где знакомый ФИО7 оказал ему первую медицинскую помощь и на автомобиле эвакуировал в Тульскую городскую клиническую больницу скорой мецинской помощи им. ФИО6, где ему была оказана медицинская помощь. Подсудимый Скобляков А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что намерений убивать ФИО8 у него не было. При этом показал, что Дата обезличена года он находился в ... и по мобильному телефону, звонил своей дочери ФИО9, но она ему не отвечала и он решил, что что-то случилось. Вернувшись в ... около 15 часов, она сразу же пошел к своей дочери. Войдя в коридор, он увидел свою дочь, которая сидела на кухне и держалась за руку. Когда он спросил у нее, что случилось, она кивнула ему в сторону зала и сказала, спроси у него. Войдя в зал он увидел там, своего бывшего зятя ФИО8, который сидел на диване. Когда он спросил у него, что произошло, ФИО8 вскочил с дивана и нанес ему удар кулаком в правую часть лица, отчего он упал, ударившись головой о телевизор. Что происходило дальше, как ему в руки попал нож и как он нанес ФИО8 удар ножом, он не помнит. Однако, никаких угроз в адрес ФИО8 он не высказывал и когда заходил в зал никакого ножа у него с собой не было. Просил-ли он свою дочь вызвать скорую помощь для ФИО8, он не помнит. О случившемся сожалеет. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО8 пояснившего, что он со своей бывшей женой ФИО9 и малолетней дочерью ФИО11 проживает по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п. Ревякино, ..., ...А, .... Дата обезличена года около 16 час. 15 мин. он приехал с работы в ..., после чего зашел к своим родителям, а затем поехал к себе домой. Когда он пришел домой, то ФИО8 Н.A. находилась на кухне и пила пиво. На почве распития ею алкогольных напитков между ними произошла ссора. Затем он пошел в зал, где стал смотреть телевизор. Примерно через 15 минут к ним в квартиру пришел отец ФИО9 ФИО5, который переговорив с ФИО9, зашел к нему в зал и стал предъявлять претензии по поводу нахождения ФИО9 в нетрезвом состоянии, а затем стал хватать его за плечо. На почве этого между ними возникла ссора, в ходе которой он оттолкнул Скоблякова А.М. и тот упал на пол, а он в этот момент вышел в коридор квартиры и стал одеваться, чтобы уйти на улицу. Спустя какое-то время Скобляков А.М. поднялся с пола и направился к нему в коридор, где они стали толкать друг друга руками. В этот момент из кухни в коридор выбежала его бывшая жена, которая стала между ними. В какой-то момент Скобляков А.М. махнул рукой, в которой он заметил что-то блестящее и затем почувствовал укол в правую передне-боковую поверхность шеи, а затем заметил что у него из шеи пошла кровь. Самого ножа он не видел, но предположил, что Скобляков А.М. порезал его ножом. Прижав к шее руку, он сразу же ушел на улицу. Скобляков А.М. его при этом не преследовал и остался в квартире. Выйдя на улицу, он увидел соседку, и попросил ее вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время к подъезду подошла его мать и его знакомый ФИО10, который на его машине доставил его в Тульскую больницу скорой медицинской помощи. Никаких угроз в его адрес Скобляков А.М. во время ссоры не высказывал и претензий на данный момент, он к нему не имеет. Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что она проживает в квартире со своим бывшим мужем ФИО8 и своей малолетней дочерью ФИО11 Скобляков А.М. приходится ей отцом, который проживает отдельно от них в собственном доме. Иногда он приходит к ним домой, чтобы навестить их. ФИО8 и ее отец практически не общаются, но тем не менее отношения между ними нормальные, ссор и конфликтов между ними не было. Между ее отцом и бывшим мужем личных неприязненных отношений нет. Дата обезличена года она отвела дочь домой к бабушке ФИО12 и вернувшись домой стала заниматься домашними делами, в процессе чего выпила два стакана пива. Около 16 часов с работы домой приехал ФИО8 и между ними произошла ссора. После ссоры он пошел в зал, а она осталась на кухне. В какой-то момент ей позвонил ее отец, но она не стала брать трубку, так как плакала. Примерно минут через 40 к ним домой пришел Скобляков А.М., который стал спрашивать у нее, что случилось, на что она ответила, что поругалась с Ефимовым П.И. и сказала, что тот находится в зале. После этого Скобляков А.М. зашел в зал, откуда спустя какое-то время послышался грохот. Затем из зала вышел ФИО8 и стал в коридоре одеваться. Следом за ним из зала вышел Скобляков А.М. и они в коридоре стали толкать друг друга. Чтобы предотвратить конфликт, она вышла в коридор и встала между ними. В какой-то момент она посмотрела в сторону ФИО8 и увидела, что он прижал ладонь к шее с правой стороны и откуда у него пошла кровь. После этого ФИО8 вышел из квартиры, а Скобляков А.М. остался в коридоре. В руке у Скоблякова А.М. был нож, который до этого лежал на кухне на столе и которым она резала обои. Как этот нож попал в руки к Скоблякову А.М., она не знает. После этого Скобляков А.М. сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и позвонила в милицию. Она пошла на кухню и стала звонить в скорую помощь, а потом в милицию. Находясь на кухне у окна, она увидела, как ФИО8 вышел на улицу и сел на скамейку, расположенную рядом с подъездом. Через некоторое время к ФИО8 подошли ее дочь и бабушка. После этого она стала вытирать в коридоре квартиры кровь, чтобы ее дочь ее не увидела. Спустя какое-то время ФИО8 на его же машине увезли в ... в больницу. Показаниями свидетеля ФИО13 данными на предварительном следствии л.д.71-73) и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в .... ФИО9 является ее дочерью, которая проживает со своим бывшим мужем ФИО8 и со своей восьмилетней дочерью ФИО11 по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., .... Дата обезличена года около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила мать ФИО8 — ФИО12 и сказала, что у ее дочери в квартире что-то случилось и попросила ее прийти к ней домой. Когда она подошла к дому, в котором проживает ее дочь, то у подъезда увидела легковую машину ФИО8, в которую последнего усаживал его сосед ФИО7 У ФИО8 в этот момент лицо и одежда были в крови. После того как ФИО7 усадил ФИО8 в машину, он сел за руль этой автомашины и повез ФИО8 в больницу. В квартиру к своей дочери она заходить не стала и ушла домой. Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившей, что ФИО8 является ее сыном, который проживает со своей бывшей женой - ФИО9 и их малолетней дочерью — ФИО11 Дата обезличена года она находилась у себя дома, когда около 11 часов к ней домой пришла ФИО9 и привела ее внучку. После этого ФИО9 ушла к себе домой, а она и ее внучка остались у нее дома, где стали заниматься домашними делами. Около 15 часов к ней домой заехал ФИО8, который на своей автомашине возвращался с работы из .... Он побыл у нее дома около 5 минут, после чего пошел к себе домой. Около 17 часов ей на сотовый телефон позвонила ее соседка Илюхина П. и сказала, чтобы она срочно бежала домой к ее сыну, потому что там что-то случилось. После этого она позвонила ФИО13, сказала ей тоже самое, после чего вместе с внучкой пошли домой к ее сыну. Когда они подошли к дому, в котором проживает ее сын, то у подъезда она увидела своего сына, который рукой держался за шею, откуда текла кровь. Футболка, надетая на нем, была вся в крови. На ее ворос что случилось, он ей ответил, что его порезал тесть Скобляков. В этот момент к подъезду на своей автомашине подъехал ФИО7 A.П., который стал оказывать ФИО8 медицинскую помощь. В это время ФИО9 находилась в квартире и смотрела в окно. Так как ФИО8 необходимо было доставить в больницу, то она попросила у ФИО9 ключи от автомашины ее сына и последняя сбросила их ей из окна квартиры. После этого ФИО7, усадил ФИО8 в автомашину и повез его в больницу. Показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии от Дата обезличенагода л.д. 81-84) и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает со своими родителями ФИО9 и ФИО8 Примерно в конце марта 2011 года около 11 часов ее мама отвела ее в гости к бабушке — ФИО12 Около 16 часов ее бабушке кто-то позвонил на мобильный телефон и соообщил, что у них в квартире что-то случилось. ФИО12 перезвонила другой бабушке после чего они пошли к ним в квартиру. У подъезда дома, в котором она проживает, она увидела, что на скамейке своего отца, у которого на футболке была кровь. Также в этот момент к подъезду подошла другая ее бабушка ФИО13, а она пошла домой. Когда она поднималась в квартиру, то на лестнице она видела кровь. Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии Дата обезличенагода л.д. 85-89) и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проживает в ... и на протяжении последних четырех лет работает фельдшером выездной бригады Станции скорой медицинской помощи в .... Ранее он работал фельдшером в ..., в связи с чем его знают жители ... и иногда обращаются к нему за медицинской помощью. Дата обезличена года около 16 час. 40 мин. он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонила жительница ... пояснила, что порезали ФИО8 и попросила приехать к дому 2-А по ... в ... района .... Когда он подъехал ко второму подъезду ...А по ... в ..., то увидел, что на скамейке сидит ФИО8, который держал руками свою шею из которой текла кровь. На его вопрос, что случилось ФИО8 П. ответил, что его ножом порезал его тесть Скобляков. После этого он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, а затем отвез ФИО8 в Тульскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи. Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года л.д.15-19), из которого следует, что в ходе осмотра кухни квартиры 20 ...А по ... в ... района Тульской области на микроволновой печи «SAMSUNG» обнаружен кухонный нож, общей длиной 25 см., с рукояткой, выполненной из пластмассы чёрного цвета и тремя металлическими заклепками, на лезвии которого имеются пятна вашества бyporo цвета и который в ходе осмотра был изъят с места происшествия. Протоколом осмотра предметов от 01.06.2011 года л.д.102-104), из которого следует, что были осмотрены: хозяйственный нож, мужская рубашка, телогрейка. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2011 года л.д.105), из которого следует, что хозяйственный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Заключением эксперта №198-И от 17 июня 2011 года л.д.99-100), из которого следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения: колото-резанная рана верхней трети шеи справа с повреждением подчелюстной слюнной железы и лицевой артерии причинена действием колюще-режущего предмета, давностью впервые зафиксированная в медицинских документах 28.03.2011 года без признаков, уточняющих давность, как повлекшая кратковременное расстpoйство здоровья имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в материале дела- протоколе допроса потерпевшего. В прениях сторон государственный обвинитель Клименчева Т.В., отказалась от обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировав это тем, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему, поскольку из показаний подсудимого следует, что он не помнит, как у него в руке оказался нож и как он нанес им удар потерпевшему, после случившегося подсудимый не преследовал потерпевшего, а напротив попросил дочь вызвать ему скорую помощь, потерпевшему был нанесен всего один удар, при этом и потерпевший и свидетель-очевидец преступления пояснили, что никаких угроз Скобляков А.М. в адрес потерпевшего не высказывал, в связи с чем, просила квалифицировать действия подсудимого, с учетом фактически причиненного вреда здоровью по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Данные доводы государственного обвинителя суд считает обоснованными, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и изменений внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 года №7, покушение на умышленное убийство может иметь место только при установлении прямого умысла на совершение убийства. В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил, что не помнит каким-образом у него в руках оказался нож и как он нанес им удар потерпевшему. Никаких доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого суду стороной обвинения не представлено, а исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Из заявления потерпевшего и его показаний в суде, не следует, что со стороны подсудимого в отношении него было совершено покушение на убийство. При этом подсудимым потерпевшему был нанесен всего один удар, после чего, увидев у ФИО8 кровь, подсудимый не стал преследовать его, а напротив попросил свою дочь вызвать скорую помощь. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, об отсутствии у подсудимого умысла на покушение на убийство. В связи с изложенным, суд руководствуется положениями ст.ст.246, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми государственный обвинитель в ходе судебного заседания может отказаться от обвинения или изменить обвинения в сторону смягчения, а судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. В то же время то обстоятельство, что конфликт между Скобляковым А.М. и ФИО8 начался по инициативе Скоблякова А.М., который вошел в зал для выяснения отношений с ФИО8, где с обеих сторон применялась физическая сила, а затем конфликт продолжился в корридоре, куда Скобляков А.М. проследовал вслед за ФИО8, пытавшимся уйти из кваритры, и где с обоих сторон в отношении друг друга вновь применялась физическая сила, дает суду основания сделать вывод о наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы заключается в кратковременном расстройстве здоровья и является легким вредом здоровья. Согласно справок МУЗ «Ясногорская районная больница» л.д.158,160) Скобляков А.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, из его показаний в суде следует, что психических заболеваний у него не было, и психически больных родственников у него нет. Из материалов дела следует, что Скобляков А.М. в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Скобляков А.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Учитывая, что потерпевший подал заявление о привлечении Скоблякова А.М. к уголовной ответственности и в судебном заседании на этом настаивал, суд действия Скоблякова А.М. квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудмого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшего. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него второй группы инвалидности, его преклонный возраст, а также то, что преступление было спровоцировано, противоправными действиями самого потерпевшего. С учетом всех данных о личности подсудимого Скоблякова А.М., его состояния здоровья и уровня доходов, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Гражданский иск в ходе предварительного и судебного следствия не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.82 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Скоблякова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Меру пресечения Скоблякову Алесею Михаловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н.Курбатов Приговор суда вступил в законную силу 01 августа 2011 года.