ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Попова А.Н.,

при секретаре Шамовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Горюнковой М.С.,

подсудимого Алексеева А.М.,

защитника адвоката Антоновой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Алексеева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Алексеев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Алексеев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> решил совершить кражу из магазина, расположенного возле церкви в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов, Алексеев А.М., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества пешком пришел в <адрес>, после чего подошел к подсобному помещению магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО7., после чего подошел к двери подсобного помещения данного магазина и принесенным с собой гвоздодером, который использовал в качестве орудия взлома, отогнул металлический лист одной из створок вышеуказанной двери, после чего принесенным с собой болторезом, который также использовал в качестве орудия взлома, срезал дужку навесного замка, находящегося с внутренней стороны, после чего незаконно проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина. Находясь в подсобном помещении магазина, Алексеев А.М. подошел к дверному проему, ведущему в помещение торгового зала магазина, где, также воспользовавшись гвоздодером, отогнув одну из створок входной двери, снял навесной замок, находящийся с внутренней стороны, после чего через открытую им дверь незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: № бутылки пива «<данные изъяты>» объемом № литра каждая, стоимостью № рублей за одну бутылку, на общую сумму № рублей; № бутылки пива «<данные изъяты> объёмом № литра каждая, стоимостью № рублей за одну бутылку, на общую сумму № рублей; № арбуза, общей массой № кг, стоимостью № рублей за один килограмм, на общую сумму № рублей; № пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за пачку, на общую сумму № рублей; № пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью № рубля № копеек за пачку, на общую сумму № рублей; № пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за пачку, на общую сумму № рублей; № пачек сигарет «<данные изъяты>», стоимостью № рубль за пачку, на общую сумму № рублей; № канистру питьевой воды, объемом № литров, стоимостью № рублей; № зажигалок марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей за каждую, на общую сумму № рублей; № зажигалок «<данные изъяты>» стоимостью № рублей за каждую на общую сумму № рублей; разменную монету на общую сумму № рублей. После совершения кражи Алексеев А.М. вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, сложив похищенное в заранее принесенные с собой сумки, после чего распорядился им по своему усмотрению, незаконно обратив похищенное в свою собственность, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Антонова Т.В.

Государственный обвинитель Горюнкова М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО5 в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Алексеев А.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Алексеева А.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Алексеев А.М. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Алексеев А.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого Алексеева А.М., который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Алексеева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Алексееву А.М. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два навесных замка, уничтожить, как не представляющих ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий