ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2010 года г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Курбатова Н.Н.,
при секретаре ФИО1,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,
подсудимого Мосина С.В.,
защитника адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Мосина Станислава Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, работающего токарем в ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод», военнообязанного, холостого, со средним образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Мосин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 20 часов 15 минут, Мосин С.В., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак К 733 ЕМ 71, следовал на нем с включенным ближним светом фар по ... ... района ..., по направлению к д.Желыбино. При приближении к перекрестку с ..., будучи ослепленным светом фар неустановленного встречного автомобиля, Мосин С.В., в нарушение абзаца 4 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и не остановился и после этого обнаружив на проезжей части двигавшихся в попутном направлении по правому краю проезжей части пешеходов ФИО6 и ФИО4, в нарушении абзаца 2 п. 10.1. Правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: в виде открытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков и как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности более 1/3 являющие тяжким вредом здоровья; сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, и как повлекшие кратковременное расстройства здоровью, являющиеся легким вредом расстройства здоровья.
Нарушение водителем Мосиным С.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Мосин С.В. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что Дата обезличена года, примерно в 20 часов 15 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак К 733 ЕМ 71 двигался по ... ... района в направлении к д.Желыбино. Он ехал по правой полосе проезжей части со скоростью 40-50 км/ч, с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была мокрая и немного припорошена снегом. Не доезжая до перекрестка с ... он заметил двигающийся во встречном ему направлении автомобиль марки ВАЗ 2101, красного цвета, без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль он увидел на расстоянии около 10–20 метров от себя и автомобиль двигался с большой скоростью с дальним светом фар, которым он был ослеплен. Он рефлекторно закрыл глаза, а когда открыл их, то перед своим автомобилем, на расстоянии примерно 1,5 м, увидел двух человек, которые шли по правой стороне дороги по ходу его движения в попутном направлении. При этом один из них шел по краю проезжей части, а другой по обочине. Он резко вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, однако почувствовал удар в правую сторону автомобиля и с лобового стекла в салон автомобиля посыпались осколки стекла. Остановив автомобиль, он вышел из него и на краю проезжей части увидел лежащего мужчину у которого была сломана нога. Рядом находился второй мужчина, который по сотовому телефону стал вызывать скорую помощь, где ему сообщили, чтобы они подъехали к проходной ОАО «РМЗ». Посадив пострадавшего мужчину к себе в машину он отвез его к проходной ОАО «РМЗ», где фельдшер оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, а приехавшие врачи скорой помощи наложили шину, после чего он отвез пострадавшего в ... в больницу им.«Ваныкина», поскольку скорая отказалась это сделать. После этого он вернулся в ..., где с его участием сотрудники милиции провели осмотр места происшествия. Оба пешехода были одеты в темную одежду. Считает, что в данном ДТП имеется в том числе и вина пешехода, так как он шел в попутном ему направлении по проезжей части.
Кроме личного признания вина Мосина С.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4 пояснившего, что Дата обезличена года, примерно в 20 часов 15 минут, он вместе со своим знакомым ФИО6 возвращался домой с работы с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» по ... .... На улице в этот момент было темно, проезжая часть была сухая. Когда они прошли перекресток с ... и двигались по правому краю проезжей части, то на расстоянии примерно 40-50 м от себя увидели двигавшийся им навстречу на большой скорости автомобиль, у которого помимо стандартных фар, горели еще и дополнительные фары, которые их ослепляли. Он шел следом за ФИО6 по краю проезжей части, вплотную с обочиной. В этот момент он заметил свет фар приближавшегося сзади автомобиля и через несколько секунд, после того, как двигавшийся им навстречу автомобиль проехал мимо них, он почувствовал удар сзади, после чего упал на дорогу и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что лежит на обочине, а рядом стоит машина. Затем водитель данной машины доставил его на своем автомобиле на проходную ОАО «РМЗ», где ему оказали первую медицинскую помощь, а затем в больницу им. «Ваныкина» .... В момент ДТП он был одет во все черное. Когда он оборачивался на свет фар приближавшегося сзади автомобиля, то ему показалось, что данный автомобиль двигался с не очень большой скоростью.
Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что Дата обезличена года, примерно в 20 часов 05 минут он со своим знакомым ФИО4 возвращался с работы с ОАО «РМЗ» и шли по ... ... в направлении д.Желыбино. Он шел по правой обочине по ходу движения, а ФИО4 шел чуть сзади и левее его. Примерно в 20 часов 15 минут, когда они прошли поворот на ..., то позади себя заметили двигавшийся в попутном направлении автомобиль. Навстречу им также двигался какой – то автомобиль, как ему показалось, автомобиль был красного цвета, ВАЗ 2101 или 2106. С каким светом фар двигался автомобиль, он сказать не может. ФИО4 в это время шел чуть сзади него. Как только двигавшийся им навстречу автомобиль проехал мимо них, он заметил свет фар приближающегося сзади автомобиля и в этот же момент приближавшийся сзади автомобиль совершил наезд на ФИО4, который от удара упал на землю. После этого автомобиль сразу же остановился и из него вышел парень и подошел к ним. Он вызвал скорую помощь, после чего парень на своем автомобиле отвез ФИО4 сначала к проходной ОАО "РМЗ", где ему оказали первую медицинскую помощь, а затем в ... в больницу им. «Ваныкина». В момент ДТП они с ФИО4 были одеты в темную одежду, никаких свето-отражающих полос на одежде не было. Проезжая часть в момент ДТП была сухая, снега не было. Обочина была также сухая, так как на улице был небольшой мороз. В апреле 2010 года он принимал участие при проведении следственного эксперимента. Обстановка и освещение при проведении следственного эксперимента были идентичны той, какие имели место в момент ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии л.д.75-76) и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что она занимает должность старшего следователя СО при ОВД по ...у. Дата обезличена года она в составе следственно – оперативной группы совместно с сотрудником ФИО7 ОВД по ...у ФИО8 выезжала на место ДТП в .... По прибытии в ... около 21 часа ей стало известно, что водитель автомобиля, причастного к дорожно – транспортному происшествию повез пострадавшего в больницу им. Ваныкина ... и что он должен вернуться на место дорожно – транспортного происшествия. Когда они прибыли в ... района ... то асфальтированные дороги расположенные в ... были сухие, в том числе и в том месте, где по сообщению произошло дорожно – транспортное происшествие. Пока они ожидали водителя автомобиля, причастного к ДТП, чтобы провести осмотр места происшествия то пошел снег. После прибытия водителя, причастного к ДТП выяснилось, что его фамилия Мосин С.В. Затем с участием Мосина С.В. и двух понятых она произвела осмотр места происшествия, результаты которого зафиксировала в соответствующем протоколе. Температуру окружающей среды она измеряла имеющимся при ней термометром. Осмотр места дорожно–транспортного происшествия проводился примерно через два часа, после ДТП, в связи с чем, протокол осмотра места происшествия не в полной мере отражает обстановку в момент дорожно–транспортного происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии л.д.77-78) и оглашенными в ходе судебного заседания из которых следует, что он занимает должность инспектора ОГИБДД ОВД по ...у. Дата обезличена года в 20 часов 30 минут он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в .... В ... они приехали примерно в 21 час, где им стало известно, что водитель автомобиля, причастного к дорожно–транспортному происшествию повез пострадавшего в больницу им. Ваныкина ... и должен вернуться на место дорожно– транспортного происшествия. Они стали ожидать водителя в ... района ... недалеко от места, указанного в сообщении по телефону «02». Когда они прибыли в ... то асфальтированные дороги были сухие, в том числе и в том месте, где по сообщению находилось место ДТП. Пока они ожидали водителя, то пошел снег. По прибытии водителя, причастного к ДТП выяснилось, что его фамилия Мосин С.В. Затем с участием Мосина С.В. и двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Какая точно была температура окружающей среды, он сказать не может, так как термометр применяла следователь ФИО9, но ложившийся на дорогу снег не таял. После осмотра места ДТП, им было осмотрено транспортное средство Мосина С.В. – автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак К 733 ЕМ 71, который находился в исправном состоянии, что и было отражено в протоколе осмотра ТС. Также им было проведено освидетельствование водителя Мосина С.В. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было.
Показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что в ноябре 2009 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП недалеко от проходной Номер обезличен ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в .... По результатам осмотра были составлены протокол и схема ДТП, которые в последствии им были подписаны. Все занесенные в протокол и схему сведения соответствовали той обстановке, которая имела место на момент осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что он занимает должность старшего следователя СО при ОВД по ...у и в апреле 2010 года проводил следственный эксперимент в ... по уголовному делу по факту ДТП совершенного Мосиным С.В. При проведении следственного эксперимента была воссоздана обстановка, которая имела место в момент совершения ДТП, о чем при опросе пояснили как присутствующий при проведении следственного эксперимента обвиняемый Мосин С.В., так и свидетель ФИО6 Результаты следственного эксперимента были оформлены соответствующим протоколом.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года л.д.12-15) с, из которого видно, что на проезжей части ... ... района ..., на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 10, 9 м от поворота на ... ... района ... расположено пятно бурого цвета. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что температура окружающей среды составляет «-3» градуса по Цельсию.
Протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года л.д.16-17), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак К 733 ЕМ 71, принадлежащий Мосину С.В. и зафиксированы механические повреждения.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года л.д.64), из которого следует, что автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак К 733 ЕМ 71 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Заключением судебно – медицинской экспертизы Номер обезличенИ от Дата обезличена года л.д.52-54) из которого следует, что у ФИО4 имеются повреждения:
1. Открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков причинен ударным действием тупых, твердых предметов, возможно при дорожно – транспортном происшествии от 01. 11. 2009 года и как повлекшие значительную стойкую утрату трудоспособности более 1/3 является тяжким вредом здоровья.
2. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы причинены ударным действием тупых, твердых предметов, возможно при дорожно – транспортном происшествии от 01. 11. 2009 года и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом расстройства здоровья.
Заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.58-62), из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21100 ... на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.
Протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года л.д.82-86), из которого видно, что опасность для движения у водителя автомобиля ВАЗ 21100 возникла, когда расстояние между передним краем автомобиля ВАЗ 21100 до пешеходов составляло 22 м 90 см, то есть в момент ослепления.
Заключением автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.89-91), из которого следует, что:
1. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21100 ... располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем применения своевременного торможения.
2. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21100 ... должен был руководствоваться требованиями абзаца 4 п. 19.2 Правил дорожного движения, согласно которого: «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», а также требованиями абзаца 2 п. 10. 1, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Доводы защиты и подсудимого о том, что протокол следственного эксперимента не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку по их мнению эксперимент был проведен с нарушением действующего законодательства и при его проведении не была воссоздана обстановка имевшая место в момент ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с нормами УПК РФ, при проведении следственного эксперимента ни со стороны Мосина С.В., ни со стороны свидетеля ФИО6, принимавших участие в его проведении, никаких замечаний о несоответствии обстановки сделано не было. При этом свидетель ФИО6 при допросе в суде показал, что при проведении следственного эксперимента обстановка и освещение на месте ДТП были идентичны той, какие имели место в момент ДТП. Данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого Мосина С.В. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом не исключая ответственности за содеянное со стороны подсудимого, суд считает, что данное ДТП произошло в том, числе и по вине самого потерпевшего ФИО4, который в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения двигался по проезжей части автодороги, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, подсудимого Мосина С.В., а также протокол осмотра места происшествия из которого видно, что пятно бурого цвета обнаружено на проезжей части дороги, а оторванное с машины в момент ДТП правое зеркало заднего вида находится на обочине практически у проезжей части дороги.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение вреда, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что после совершения ДТП Мосин С.В. сразу же доставил потерпевшего в больницу и в последствии перечислил ему определенную денежную сумму, противоправность поведения самого потерпевшего, нарушившего как указано выше п.4.1 Правил дорожного движения, а также мнение потерпевшего просившего строго подсудимого не наказывать, ходатайство трудового коллектива и то, что подсудимый по факту данного дорожно-транспортного происшествия уже понес административную ответственность по ст.19.3 КоАП РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, и при этом не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Учитывая, наступление тяжких последствий в результате совершенного Мосиным С.В. преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Мосина Станислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Запретить Мосину С.В. в течение срока ограничения свободы менять место жительства и пребывания по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы муниципального образования ... ....
Обязать Мосина С.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мосину С.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 19 июля 2010 года.