ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Курбатова Н.Н.,
при секретаре Рудой М.В.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Клименчевой Т.В.,
подсудимого Волкова И.М.,
защитника адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего Курочкина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Волкова Игоря Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого:
01.08.2003 года Веневским районным судом Тульской области по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Донского районного суда Тульской области от 21.10.2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца;
29.09.2006 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании постановления Донского районного суда Тульской области от 17.12.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Волков И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 12 по 13 августа 2010 года в вечернее время, Волков И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к строительному вагончику, расположенному по адресу: ..., ..., ... ... и принадлежащему ООО ПКФ «Промтехкомплект», где руками сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение строительного вагончика, откуда тайно похитил 1 вал марки ЦНС 60 4к, стоимостью 2500 рублей; 1 вал марки ЦНС 60 6к, стоимостью 1900рублей, 3 вала марки ЦНС 60 8к, стоимостью2000 рублей каждый; 1 вал марки ЦНС 60 9к, стоимостью 2000 рублей; 3 вала марки ЦНС 38 6к, стоимостью 1800 рублей каждый; 1 вал марки ЦНС 38 7к, стоимостью 1900 рублей; 2 вала марки ЦНС 38 8к, стоимостью 2000 рублей каждый; 1 вал марки ЦНС 38 9к, стоимостью 2000 рублей. В результате противоправных действий Волкова И.М. ООО ПКФ «Промтехкомплект» был причинен материальный ущерб на общую сумму 25700 рублей. С похищенным Волков И.М. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Волков И.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Краснова Н.Д.
Государственный обвинитель Клименчева Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Представитель потерпевшего ООО ПКФ «Промтехкомплект» Курочкин С.Ю. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Волков И.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 6 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Волкова И.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает в действиях Волкова И.М., поскольку он имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.
При этом учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, исправление подсудимого, суд считает возможным лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Волкову И.М. предстоит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ в соответствии с которой при наличие рецидива преступлений и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Волкову И.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
С учетом совокупности смягчающих вину доказательств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Волкова Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
Назначить Волкову И.М. по ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.10.2010 года.
До вступления приговора суда в законную силу и направления Волкова И.М. к месту отбытия наказания, меру пресечения Волкову И.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство по делу навесной замок-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Курбатов
Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2010 года.