ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года. г.Ясногорск Ясногорской районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кулешова С.В., при секретаре Коршуновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Коляновой Елены Васильевны на определение мирового судьи об отказе в повороте исполнения решения суда, установил: 22 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-255/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области о взыскании с Коляновой (Пеховой) Елены Васильевны недоимки по транспортному налогу в сумме 2640 рублей 80 копеек и пени в размере 1698 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 11 ноября 2011 года судебный приказ № 2-255/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области о взыскании с Коляновой Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени был отменен в связи с поступившими от Коляновой Е.В. возражениями. Определением мирового судьи судебного участка № 53 от 30 июня 2011 года заявление Коляновой Е.В. о повороте исполнения решения принятого на основании судебного приказа № 2-255/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области о взыскании с Коляновой Е.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 2640 рублей 80 копеек и пени в размере 1698 рублей 92 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оставлено без удовлетворения. В частной жалобе на данное определение мирового судьи Колянова Е.В. просила определение мирового судьи отменить и решить вопрос о повороте исполнения данного судебного решения, указав, что предложения мирового судьи обратиться в суд о взыскании денежных средств в порядке искового производства она считает незаконными. В судебном заседании представитель Коляновой Е.В. – Колянов В.П. жалобу поддержал. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области по доверенности Лисицина Е.Н. в обращенном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, суд находит жалобу Коляновой Е.В. подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, изложенным в ст. 122 настоящего Кодекса, согласно которой судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. 19 апреля 2010 года судебный приказ № 2-255/2010 о взыскании транспортного налога и пени с Пеховой Е.В. был направлен мировым судьей начальнику МРИ № 8 ФНС России по Тульской области и старшему судебному приставу ОСП Ясногорского района для исполнения. Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ясногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6 от 30 сентября 2010 года следует, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-225/2010 от 22 марта 2010 года прекращении в связи с исполнением (должником оплачен налог по квитанции от 20 сентября 2010 года). В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В связи с потупившими возражениями должника Коляновой Е.В. определением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 11 ноября 2011 года судебный приказ № 2-255/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области о взыскании с Коляновой Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен. Из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 11 ноября 2011 года следует, что заявление Коляновой Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания ст. 443 ГПК РФ следует, что должно иметься решение суда, которое приведено в исполнение и реально исполнено. Указанное решение должно быть отменено и пот делу должно быть принято новое решение, которым бы взыскателю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Из сообщения мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 14 ноября 2011 года следует, что гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области о взыскании с Коляновой (Пеховой) Елены Васильевны недоимки по транспортному налогу за 2008 год в сумме 2640 рублей 80 копеек и пени в размере 1698 рублей 92 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, мировым судьей в 2010 и 2011 годах не рассматривалось. Таким образом, законодательство допускает поворот исполнения решения суда, то есть возвращению ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда. Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Согласно ч 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Статей 13 ГПК РФ установлено, что суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть вывод суда первой инстанции о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения судебного приказа, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 30 июня 2010 года подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.. 443 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 53 от 30 июня 2011 года по заявлению Коляновой Елены Васильевны о повороте исполнения решения принятого на основании судебного приказа № 2-255/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области о взыскании с Коляновой Е.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 2640 рублей 80 копеек и пени в размере 1698 рублей 92 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, отменить. Поворотить исполнение судебно приказа № 2-225/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области о взыскании с Коляновой Е.В. недоимки по транспортному налогу в сумме 2640 рублей 80 копеек и пени в размере 1698 рублей 92 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области в пользу Коляновой Елены Васильевны денежные средства в сумме 4539 рублей 72 копеек. Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: