Дело 11-2/2012 Мировой судья Левенкова Е.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01.02.2012 года г.Ясногорск Тульской области Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Курбатова Н.Н., при секретаре Рудой М.В., с участием истца Гришиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 2-251/2011 года по частной жалобе Михалева Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Михалева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гришиной В.Н. к Михалеву Д.Н. и Мартынову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Гришиной Валентины Никитичны к Михалеву Дмитрию Николаевичу и Мартынову Александру Николаевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Резолютивная часть указанного судебного решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда в мотивированной форме ответчиком Михалевым Д.Н. была получена в ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Михалевым Д.Н. в отдел спецучета учреждения была сдана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, которая поступила к мировому судье судебного участка лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аппеляционная жалоба Михалева Д.Н. была возвращена без рассмотрения, по причине пропуска срока на аппеляционное обжалование и в виду того, что жалоба была представлена в единственном экземпляре. Данное определение было получено Михалевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх.из ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ) Михалевым Д.Н. была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая к мировому судье судебного участка №<адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено в Ясногорский районный суд <адрес> для рассмотрения по частной жалобе Михалева Д.Н. Определением судьи Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было возвращено мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст.112 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Михалеву Д.Н. был восстановлен и дело вновь направлено в Ясногорский районный суд для рассмотрения по существу по частной жалобе Михалева Д.Н. В частной жалобе Михалев Д.Н. просит определение судьи Левенковой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы Михалев Д.Н. указал, что все свои возражения и жалобы отправлял через администрацию ИК-4 ГУФСИН по <адрес> в течение установленного законом десятидневного процессуального срока с момента получения им обжалуемых решений, в связи с чем счиает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по уважительным причинам и оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не было. В судебном заседании истец Гришина В.И. решение вопроса по частной жалобе Михалева Д.Н. оставила на усмотрение суда. Ответчики Михалев Д.Н. и мартынов А.Н. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания по приговору суда. Михалев Д.Н. в расписке адресованной в адрес суда, доводы частной жалобы поддержал. Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В статье 19 Конституции РФ закреплено, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если оно исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст.321 ГПК РФ в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ аппеляционные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие для совершения которого установлен процессуальный срок срок, может быть совершено до двадцати четырех часов часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> гражданского дела по иску Гришиной В.Н. к Михалеву Д.Н. и Мартынову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, ответчик Михалев Д.Н. отбывал наказание в ИК-4 ГУФСИН по <адрес>, в связи с чем, при оглашении ДД.ММ.ГГГГ решения суда не присутствовал, при этом аппеляционную жалобу на это решение в отдел спец.учета ИК-4 ГУФСИН по <адрес> подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного десятидневного процессуального сррока с момента получения решения суда в мотивированной форме, суд считает, что оснований для оставления аппеляционной жалобы Гришина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока, не имелось. Не соответствие поданной Михалевым Д.Н. аппеляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ в соответствии со ст.323 ГПК РФ являлось лишь основанием для оставления жалобы без движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба Михалева Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении аппеляционной жалобы без рассмотрения является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене. При этом доводы частной жалобы об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела для рассмотрения в ином составе суда, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, поскольку на данный момент в части аппеляционной жалобы не выполнены требования ст.325 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения аппеляционной жалобы Михалева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> тульской области по гражданскому делу по иску Гришиной В.Н. к Михалеву Д.Н. и Мартынову А.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отменить. Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнениятребований ст.325 ГПК РФ. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Н.Н. Курбатов