РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Данилиной О.И.,
при секретаре Коршуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368 по заявлению Пеховой Елены Васильевны на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Ясногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, на действия ООО КБ «Аресбанк» с Пеховым Г.Ю. в части оценки и реализации оспариваемого имущества для продажи с торгов,
установил:
Пехова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в ответе службы судебных приставов-исполнителей по Ясногорскому району от 12 февраля 2010 года в части нахождения полуприцепа бортового тентованного «Номер обезличен», 2002 года выпуска, в залоге у ООО КБ «Аресбанк»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по Ясногорскому району в реализации заложенного имущества Пехова Г.Ю. грузового тягача «Номер обезличен», 2000 года выпуска, и обязании произвести действия, направленные на реализацию данного имущества.
В ходе рассмотрения заявления Пехова Е.В. неоднократно уточняла свои требования и в заявлении, поданном в судебном заседании 25 июня 2010 года, просит суд
признать сведения, указанные в ответе судебного пристава исполнителя по Ясногорскому району от 12 февраля 2010 года в части нахождения полуприцепа бортового тентованного «Номер обезличен», 2002 года выпуска, и грузового тягача «Номер обезличен», 2000 года выпуска, в залоге у ООО КБ «Аресбанк» не соответствующими действительности;
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по Ясногорскому району в реализации заложенного имущества грузового тягача «Номер обезличен», 2000 года выпуска, принадлежащего должнику через суд;
обязать судебного пристава - исполнителя по Ясногорскому району произвести действия, направленные на реализацию данного имущества должника;
признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по Ясногорскому району Тульской области в части взыскания денежных средств с должника Пехова Г.Ю. в пользу взыскателя Пеховой Е.В. за период с 24 октября 2009 года по 25 июня 2010 года;
признать незаконными действия ООО КБ «Аресбанк» с Пеховым Г.Ю. в части оценки и реализации оспариваемого имущества для продажи с торгов.
В обоснование своих требований заявитель Пехова Е.В. указывает, что согласно решения Ясногорского районного суда от 03 августа 2009 года Пехов Г.Ю. должен выплатить ей денежную компенсацию в размере Номер обезличен копеек.
До настоящего времени ей выплачена сумма в размере 6000 рублей, в связи с чем она обратилась с заявлением в службу судебных приставов по Ясногорскому району с просьбой реализовать заложенное имущество Пехова Г.Ю. - грузовой тягач «Номер обезличен», а также оценить и продать арестованный полуприцеп «Номер обезличен».
Считает незаконным ответ судебного пристава от 12.02.2010 года, где ей отказано в реализации полуприцепа «Номер обезличен» поскольку он находится в залоге у ООО КБ «Аресбанк», так как согласно ответа данного банком от 02.12. 2009 года у них в залоге находится только грузовой тягач «Номер обезличен». Полагает, что судебный пристав - исполнитель имеет возможность обратить взыскание через суд и на заложенный грузовой тягач.
За период, когда судебный пристав-исполнитель взыскал с Пехова Г.Ю. в её пользу около Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен рублей взаимозачет, должник заплатил ООО КБ «Аресбанк» Номер обезличен рублей, исправно выплачивает кредит, взятый в 2008 году на покупку автомобиля «Номер обезличен В период с 2007 года по декабрь 2009 года Пехов Г.Ю. заработал более Номер обезличен рублей, с декабря 2009 года по настоящее время по доверенности получает денежные средства в КБ «Эксперсс-Тула». Все это подтверждает бездействие судебного пристава по исполнению решения суда о взыскании в пользу Пеховой Е.В. денежной компенсации.
ООО КБ «Аресбанк» вместе с Пеховым Г.Ю. намерен реализовать вышеуказанные транспортные средства на торгах, определив первоначальную цену, не соответствующую рыночной стоимости. ООО КБ «Аресбанк» необоснованно указал, что согласно кредитного договора от Номер обезличен года в качестве обеспечения в залоге находится грузовой тягач «Номер обезличен».
Заявитель Пехова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении л.д.154) просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель Пеховой Е.В., по доверенности л.д.13) ФИО4, поддержал требования заявителя, изложенные в заявлении от 25 июня 2010 года, просил их удовлетворить, пояснив, что, начиная с ноября 2009 года по январь 2010 года, Пехов Г.Ю. в счет возмещения долга ежемесячно выплачивал в пользу Пеховой Е.В. по Номер обезличен рублей, а начиная с февраля 2010 года по май 2010 года ежемесячно выплачивал по Номер обезличен рублей.
Представитель ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении от 30.06.2010 года Номер обезличен л.д.238) просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями Пеховой Е.В. не согласен.
В своих возражениях от 25.06.2010 года № 01-11/02/2342 л.д.145-147) ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» указывает, что в обеспечение исполнения Пеховым Г.Ю. обязательств по кредитному договору Номер обезличенН от Дата обезличена года между Банком и Пеховым Г.Ю. Дата обезличена года был заключен договор залога Номер обезличен, предметом которого явились грузовой тягач седельный «Номер обезличен», 2000 года выпуска, и полуприцеп бортовой тентованный «Номер обезличен», 2002 года выпуска.
В обеспечение исполнения Пеховым Г.Ю. обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года между Банком и Пеховым Г.Ю. Дата обезличена года был заключен договор залога Номер обезличен предметом которого является грузовой тягач седельный «Номер обезличен», 2000 года выпуска.
В связи с неисполнением своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банком было принято решение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество. Начальная продажная цена транспортных средств определена в соответствии с положениями ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1. Соглашение, заключенное между Банком и Пеховым Г.Ю. о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имуществом не затрагивают права Пеховой Е.В., в связи с чем последняя не правомочна заявлять требование об оспаривании указанного соглашения.
Заинтересованное лицо Пехов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении л.д.241) просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5
Представитель заинтересованного лица Пехова Г.Ю., по доверенности л.д.55) ФИО5, просила отказать в удовлетворении заявления Пеховой Е.В., указывая, что сведения, содержащиеся в ответе старшего судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2010 года, соответствуют действительности и подтверждаются договорами залога между ООО КБ «Аресбанк» и Пеховым Г.Ю. от 30 октября 2006 года, от 16 августа 2007 года.
Залогодержателем грузового тягача «Номер обезличен» и полуприцепа «Номер обезличен» является ООО КБ «Аресбанк», который в силу договору залога имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед Пеховой Е.В.
В ходе исполнения решения суда от 03 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Ясногорского района совершены все необходимые действия для установления наличия денежных средств, имущества должника и оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава не имеется.
Требование об оспаривании действий ООО КБ «Аресбанк» с Пеховым Г.Ю. в части оценки и реализации оспариваемого имущества для продажи с торгов подлежит рассмотрению в исковом производстве, и в этой части заявителем выбран не надлежащий способ защиты.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, по доверенности л.д.72) ФИО7, просила отказать в удовлетворении заявления Пеховой Е.В., пояснив, что судебным приставом отдела по Ясногорскому району были совершены все необходимые действия по розыску счетов, имущества Пехова Г.Ю. и только после этого было обращено взыскание на заработную плату должника. В настоящее время из заработной платы Пехова Г.Ю. ежемесячно производится удержание денежных сумм, которые перечисляются Пеховой Е.В.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ясногорскому району ФИО8 л.д.135) полагает, что заявление Пеховой Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку при отсутствии денежных средств и имущества судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на заработную плату должника, который регулярно выплачивает Пеховой Е.В. часть заработной платы в установленном судебным приставом размере.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие заявителя Пеховой Е.В., заинтересованного лица Пехова Г.Ю.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии решения Ясногорского районного суда Тульской области от Дата обезличена года л.д.75-77) по иску Пеховой Е.В. к Пехову Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества видно, что грузовой седельный тягач «Номер обезличен», 2000 года выпуска, и полуприцеп бортовой тентованный «Номер обезличен», 2002 года выпуска, передан в собственность Пехову Г.Ю; с Пехова Г.Ю. в пользу Пеховой Е.В. взыскана денежная компенсация соразмерно доли в совместно нажитом имуществе в размере Номер обезличен копеек.
На основании исполнительного листа Номер обезличен от 03 августа 2009 года, выданного Ясногорским районным судом Тульской области о взыскании с Пехова Г.Ю. суммы долга в размере Номер обезличен копеек, 23 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность оспаривания ответа старшего судебного пристава.
Из ответа старшего судебного пристава Ясногорского района от 12 февраля 2010 года л.д.7) видно, что там содержатся сведения о нахождении полуприцепа бортового тентованного «Номер обезличен» и грузового тягача «Номер обезличен» в залоге у ООО КБ «Аресбанк».
Указанные в ответе судебного пристава сведения подтверждаются договорами, заключенными между ООО КБ «Аресбанк» и Пеховым Г.Ю.
Так, из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.83-84), договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.81-82) видно, что в обеспечение исполнения Пеховым Г.Ю. обязательств по кредитному договору между Банком и Пеховым Г.Ю. заключен договор залога, предметом которого является грузовой тягач седельный «Номер обезличен» и полуприцеп «Номер обезличен».
Из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.78-79), договора залога Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.118) видно, что в обеспечение исполнения Пеховым Г.Ю. обязательств по кредитному договору между Банком и Пеховым Г.Ю. заключен договор залога, предметом которого является грузовой тягач седельный «Номер обезличен».
При наличии вышеуказанных договоров отсутствие в ответе ООО КБ «Аресбанк» филиала «Тульский» от 02.12.2009 года за Номер обезличен л.д.9) и в письме Главного управления Центробанка РФ по Тульской области от 01.02.2010 года Номер обезличен л.д.8) сведений о наличии в залоге у ООО КБ «Аресбанк» полуприцепа «Номер обезличен» нельзя рассматривать как доказательства, свидетельствующие о недействительности ответа судебного пристава по Ясногорскому району от 12.02.2010 года л.д.7).
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным требование заявителя о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в ответе старшего судебного пристава от 12.02.2010 года, в части нахождения полуприцепа «Номер обезличен» и грузового тягача «Номер обезличен» в залоге у ООО КБ «Аресбанк».
Доводы представителя ФИО4 о том, что Пехов Г.Ю. погасил взятый в ООО КБ «Аресбанк» кредит, ввиду чего спорные транспортные средства уже не являются в залоге, опровергаются ответами ООО КБ «Аресбанк» о наличии у Пехова Г.Ю. задолженности по кредитным договорам, а также исполнительными надписями нотариуса Номер обезличен, Номер обезличен л.д.122,119) о взыскании с Пехова Г.Ю. в пользу ООО КБ «Аресбанк» задолженности по кредитным договорам Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из исполнительной надписи нотариуса Номер обезличен л.д.122) видно, что с Пехова Г.Ю. в пользу ООО КБ «Аресбанк» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ООО КБ «Аресбанк» и Пеховым Г.Ю., исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога Номер обезличен от Дата обезличена года. Общая задолженность, которую предлагается возместить из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение кредита полуприцепа «Номер обезличен», по состоянию на 20 мая 2010 года составляет Номер обезличен коп.
Из исполнительной надписи нотариуса Номер обезличен л.д.119) видно, что с Пехова Г.Ю. в пользу ООО КБ «Аресбанк» взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ООО КБ «Аресбанк» и Пеховым Г.Ю., исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога Номер обезличен от Дата обезличена года. Общая задолженность, которую предлагается возместить из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение кредита грузового тягача «Номер обезличен», по состоянию на 20 мая 2010 года составляет Номер обезличен коп.
Учитывая, что ООО КБ «Аресбанк» является залогодержателем транспортных средств, то в силу закона он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Пехова Г.Ю., в том числе и Пеховой Е.В.
Заявитель Пехова Е.В. не является залогодержателем грузового тягача «Номер обезличен» и полуприцепа «Номер обезличен», и взыскание в её пользу средств от реализации транспортных средств возможно в случае, если выручка от реализации предмета залога превысит сумму долга перед банком и расходы на обращение взыскания.
Согласно п.1.1 ст.69 и п.1.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном законодательством порядке.
Однако данные правила установлены для обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса в пользу залогодержателя, к которым Пехова Е.В. в данном случае не относится.
Таким образом, суд считает необоснованными требования Пеховой Е.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по Ясногорскому району в реализации заложенного имущества «Номер обезличен», и обязании судебного пристава - исполнителя произвести действия, направленные на реализацию данного имущества должника
Из представленных суду материалов видно, что исполнительное производство №70/24/8436/3/2009. о взыскании с Пехова Г.Ю. в пользу Пеховой Е.В. суммы долга в размере Номер обезличен копеек возбуждено 23 октября 2009 года л.д.166).
После возбуждения исполнительного производства, 09 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель по Ясногорскому району выносит постановление за №2059 л.д.173) о розыске счетов Пехова Г.Ю. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением филиалу «Газпромбанк» (ОАО) было поручено провести проверку наличия счетов Пехова Г.Ю. и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в сумме Номер обезличен копеек.
Из ответа Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 12 ноября 2009 года за № 246 л.д.168) видно, что счета на имя Пехова Г.Ю. не открывались.
Из ответа филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле от 16 ноября 2009 года за №1293/715103 л.д.170) видно, что Пехов Г.Ю. клиентом данного банка не является.
Из ответа ОАО Банка «Тульский Промышленник» от 18 ноября 2009 года за №6475/04 л.д.174) видно, что счетов и вкладов на имя Пехова Г.Ю. не обнаружено.
Из ответа Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» от 24 ноября 2009 года за № 64-14/9275 л.д.176) видно, что открытые банковские счета и вклады на имя Пехова Г.Ю. отсутствуют.
Из ответа КБ «Эксперсс-Тула» (ОАО) от 11ноября 2009 года за № 155 л.д.167) видно, что выявлен денежный счет на имя Пехова Г.Ю., остаток денежных средств на 12 ноября 2009 года составил Номер обезличен коп.
Из ответа Алексинского отделения №2631 (Среднерусский банк) Сбербанка России от 24 ноября 2009 года за № 2435 л.д.178) видно, что выявлен денежный счет на имя Пехова Г.Ю., остаток денежных средств на 20 ноября 2009 года составил Номер обезличен коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 года л.д.200-201,202-203) обнаруженные денежные средства на счету в банке КБ «Эксперсс-Тула» (ОАО), в банке ОАО Алексинское отделение № 2631 (Среднерусский банк) Сбербанка России обращены в пользу взыскателя Пеховой Е.В.
Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 13.11.2009 года за №23/004/2009-429 л.д.169) на запрос судебного пристава-исполнителя видно, что права должника Пехова Г.Ю. на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы.
Из ответа инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 18.11. 2009 года за №52-01-52/1289 л.д.175) на запрос судебного пристава-исполнителя видно, что в базе данных инспекции Гостехнадзора Тульской области Пехов Г.Ю. не значится.
30.11.2009 года судебный пристав-исполнитель по Ясногорскому району выносит постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Пехова Г.Ю. л.д.171).
02.12.2009 года судебный пристав-исполнитель по Ясногорскому району обратился в Ясногорский районный суд с заявлением л.д.179) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно на грузовой седельный тягач «Номер обезличен Номер обезличен, 2000 года выпуска, и полуприцеп бортовой тентованный «Номер обезличен», 2002 года выпуска.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 18.01. 2010 года л.д.180) заявление судебного пристава – исполнителя по Ясногорскому району об обращении взыскания на принадлежащие должнику Пехову Г.Ю. транспортные средства - грузовой тягач «Номер обезличен» и полуприцеп бортовой тентованный «Номер обезличен», находящиеся у третьих лиц, оставлено без удовлетворения.
Из акта совершения исполнительных действий от 21.01.2010 года л.д.186) видно, что судебным приставом – исполнителем по Ясногорскому району в присутствии понятых был осуществлен выход по месту жительства Пехова Г.Ю., в ходе которого установлено, что у должника имущество ветхое, телевизор 1991 года выпуска, остальное имущество старое и описи не подлежит.
Из ответа филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование» в гор. Туле от 26.01.2010 года за №20/омс л.д.187) на запрос судебного пристава-исполнителя видно, что Пехов Г.Ю. получил полис обязательного медицинского страхования как индивидуальный предприниматель.
Из ответа межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области от 02.02.2010 года за №04-20/01070 л.д.188) на запрос судебного пристава-исполнителя видно, что сведения о доходах Пехова Г.Ю. в налоговой инспекции отсутствуют.
В целях взыскания долга старшим судебным приставом были сделаны запросы от 07 мая 2010 года директору Тульского филиала МТС, в Тульское региональное отделение Центрального филиала ОАО «Мегафон», в Тульский филиал ОАО «ВымпелКом» Билайн о наличии у Пехова Г.Ю. телефонных номеров данных компаний л.д.204,205,206).
Из письма старшего судебного пристава от 07.05.2010 года за №5511 л.д.214) видно, что им был сделан запрос в ООО КБ «Аресбанк» о количестве кредитных договоров, заключенных между банком и Пеховым Г.Ю.
Из выборки МРЭО ГИБДД Алексинского района от 13.11.2009 года, от 20.08.2008 года, от 14.08.2008 года л.д.183-185) видно, что согласно учетных данных за Пеховым Г.Ю. зарегистрированы грузовой тягач «Номер обезличен» и полуприцеп «Номер обезличен».
Из постановления судебного пристава – исполнителя отдела по Ясногорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 12.02.2010 года л.д.190) видно, что на основании исполнительного листа о взыскании с Пехова Г.Ю. Номер обезличен коп. взыскание долга обращено на заработную плату должника, с удержанием ежемесячно 50 процентов из заработной платы.
Из приказа Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» от 19.10.2009 года за № 1к л.д.196) видно, что Пехов Г.Ю. принят на работу генеральным директором с окладом Номер обезличен рублей.
Из запроса старшего судебного пристава от 19.05.2010 года за №6007 л.д.216) видно, что он обратился в Государственную инспекцию по труду по Тульской области с просьбой проверить подлинность сведений о приеме Пехова Г.В. на работу в должности генерального директора ООО «Перевозчик» с окладом Номер обезличен рублей.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя видно, что ежемесячно в счет погашения долга из заработной платы Пехова Г.Ю. удерживаются денежные средства в размере 50 процентов, которые перечисляются взыскателю Пеховой Е.В.
Представитель заявителя Пеховой Е.В., по доверенности ФИО4, подтвердил перечисление ФИО3 ежемесячно в счет возмещения долга денежных сумм с ноября 2009 года по январь 2010 года по Номер обезличен рублей, с февраля 2010 года по май 2010 года по Номер обезличен рублей.
Поскольку регистрацию объектов недвижимости, принадлежащих гражданам на праве собственности, производит Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, суд считает необоснованными доводы представителя заявителя о необходимости направления запросов в Бюро технической инвентаризации, в Управление Федерального агентства кадастра по Тульской области. Из ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 13 ноября 2009 года за №23/004/2009-429 видно, что к ним поступал запрос судебного пристава о наличии имущества у должника Пехова Г.Ю.л.д.169).
Суд не может признать состоятельными выводы Пеховой Е.В., которые основаны на сопоставлении двух писем ООО КБ «Аресбанк» от 02.12.2009 года л.д.9) и от 25.05.2010 года л.д.66-69) о том, что Пехов Г.Ю. выплатил банку за период с декабря 2009 года по май 2010 года Номер обезличен рублей.
В ходе судебного разбирательства Пеховой Е.В. не представлены доказательства подтверждающие, что денежные средства в сумме 550 000 рублей были выплачены банку, и что эта сумма могла быть внесена из личных средств Пехова Г.Ю. и именно должником.
Из ответа филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» от 25 июня 2010 года за №01-11/02/2342 л.д.145) видно, что вывод Пеховой Е.В. о том, что Пехов Г.Ю. за период с 02 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года выплатил Банку Номер обезличен рублей, не обоснован и не соответствует действительности.
В обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя Пехова Е.В. указывает, что должник заработал за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года Номер обезличен рублей, однако данные денежные средства судебным приставом не обнаружены.
Суд не может согласиться с вышеизложенными доводом заявителя, поскольку контроль над доходами и расходами денежных средств должника, которые производились в основном до возбуждения исполнительного производства 23 октября 2009 года, не входит в полномочия судебного пристава.
Из представленного исполнительного производства видно, что после принятия исполнительного листа к производству судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов Пехова Г.Ю. и наложении ареста на денежные средства должника, а также сделаны все необходимые запросы по выявлению его имущества.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на денежные средства, которые получает Пехов Г.Ю. в КБ «Экспресс-Тула» с декабря 2009 года по настоящее время, поскольку, как видно из заявления Пеховой Е.В., данные денежные средства Пехов Г.Ю. получает по доверенности и, следовательно, они принадлежат не должнику, а доверителю.
В заявлении Пеховой Е.В. указывается, что в настоящее время Пехов Г.Ю. исправно выплачивает кредит, взятый в 2008 году для покупки автомобиля «Номер обезличен».
Однако доказательств, что в настоящее время сумма кредита, взятая на покупку автомобиля «Номер обезличен», погашается именно Пеховым Г.Ю. из его личных средств, заявителем не представлено.
В судебном заседании установлено, что автомашина марки Номер обезличен была зарегистрирована за Пеховым Г.Ю. 29.11.2008 года и продана 06.10.2009 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается справками МРЭО ГИБДД ОВО по Алексинскому району л.д.209-210).
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела по Ясногорскому району принимались все предусмотренные законодательством меры по установлению денежных средств и имущества Пехова Г.Ю., на которое можно обратить взыскание.
С учетом приведенных выше доказательств суд признает необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части взыскания денежных средств с должника Пехова Г.Ю. в пользу взыскателя Пеховой Е.В. за период с 24 октября 2009 года по 25 июня 2010 года.
В своем заявлении Пехова Е.В. просит признать незаконными действия ООО КБ «Аресбанк» с Пеховым Г.Ю. в части оценки и реализации оспариваемого имущества для продажи с торгов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении требования Пеховой Е.В. об оспаривании действий ООО КБ «Аресбанк» с Пеховым Г.Ю. в части оценки и реализации оспариваемого имущества, поскольку оспаривание действий коммерческой организации в порядке главы 23-25 ГПК РФ не предусмотрено, и спор между сторонами в части оценки и реализации имущества подлежит рассмотрению в исковом производстве.
Кроме того, из исполнительных надписей нотариуса Номер обезличен л.д.122), Номер обезличен л.д.119) видно, что оценка заложенного имущества проводилась не ООО КБ «Аресбанк» и не Пеховым Г.Ю., а привлеченным для этих целей Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Резон» 30 декабря 2009 года.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Пеховой Е.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Ясногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, на действия ООО КБ «Аресбанк» с Пеховым Г.Ю. в части оценки и реализации оспариваемого имущества для продажи с торгов, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Пеховой Елене Васильевне на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Ясногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, на действия ООО КБ «Аресбанк» с Пеховым Г.Ю. в части оценки и реализации оспариваемого имущества для продажи с торгов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий – подпись